鳳凰衛視7月19日《時事開講》，以下為文字實錄：

　　安東：各位好，歡迎收看《時事開講》，我是安東。今天咱們來談一談打假，不過肯定不是假衣服或者假鞋這樣的假貨，而是學術打假。其實學術打假早就已經不是什么新鮮事了，不過就在最近的幾個月，打假的風頭可是讓學界熱切的關注，為什么呢？因為它涉及到已經不是個別的無名小卒了，而是影響到學術發展的大腕級人物了。我們知道清華大學教授汪暉，上海大學教授朱學勤是先后被人指出當年的博士論文有涉嫌抄襲。咱們今天就圍繞這兩位的事來談一談中國學術界的問題，我們今天節目現場也請到了時事評論員劉申寧老師來為我們點評和分析。劉老師，您好。

　　劉申寧：您好。

　　安東：我們都知道，剛剛咱們提到這兩位人物，汪暉是清華大學人文學院中文系的教授，也是學術界聲望極高，而朱學勤是上海大學教授，被《南方人物周刊》評為影響中國50位公共知識分子之一，肯定都是大腕級的學者，他們兩位相繼爆發出博士論文涉嫌造假這樣的事，您說之間有沒有什么共同點和不同點呢？

　　朱、汪事件的共同點與不同點

　　劉申寧：這個事最早還是今年3月份，3月份南京大學的王彬彬在《南方日報》發表了批評汪暉關于魯迅研究是他的代表作抄襲。上個星期又爆出了上海大學教授朱學勤，他的博士論文改成的一部著作《理想國的覆滅》，也有抄襲，這兩件事情應該說在這三個月左右的時間內，已經反復的醞釀，不斷的發酵，激起了很大的反響。這個反響直接影響到海內外，國外的漢學界都有很大影響。應該說這兩個事件都有一點共同點，他們都是知名的學者，在國內思想界有著很高的地位，你說他們是大腕級也一點不虛。汪暉應該說他是新左派領軍人物，朱學勤是自由派的旗手，這兩個人從90年代到今天，一直是非常的風光。

　　還有一個共同點，這次批評他們的人，揭露他們抄襲這些人，有一個很奇怪的特點，這一次沒有在學術刊物上發表他們的意見，他們選擇的是平面媒體和網絡，實際上是在媒體上來公開這兩個學者抄襲的問題，這點也和以前不太一樣。以前很多，比如說你有什么抄襲不對的地方，你發表在學術雜志上，我也在國內的學術雜志上發表，和你提出商榷，這個在解放以后，很長一段時間，我們國內學術界都是這樣做的。這一次把這個事情晾在天下，把你身上的屎指出來，告訴天下所有人，這個媒體一加入炒作，事情就大了。

　　還有一點，這次他們兩個人都是自己的最早的代表作，發表于二十年前，有的發表八十年代，有發表在1990年代初，這個等于是說把二十年前的事拿出來揭老底，這件事情在這些方面都有很多相似的地方。但是不同在哪里？不同就在于當汪暉這個事情出來之后，汪暉采取了不理不睬，至今三個多月，他能夠悶得住，不發表任何的意見，不發表任何的態度，而且汪暉所在的清華大學也沒有任何的態度，包括授予汪暉博士學位的中國社會科學院也沒有態度，這個問題是非常奇怪的。

　　安東：對，朱學勤那邊就反應很快。

　　劉申寧：非?？?，朱學勤那邊很快就有反應，他馬上自己給復旦大學學術委員會寫了報告，就說我要要求你們來調查，而且主動提出來，他是上海大學學術委員會的成員，他提出來我不再介入，我躲避嫌疑，這個反應非?？?，現在復旦已經著手處理這個問題了，究竟效果怎么樣，等著以后再看了。

　　安東：您剛才也提到，這兩位一個是新左派，還有一個是自由派的領軍人物了，我看到有觀點說，這兩個事件雖然說是個案，但是有代表性，它代表了南北學派的一種爭執，對這個您怎么看？

　　兩個事件代表南北學派的爭執？

　　劉申寧：這個最早從改革開放以后，八十年代，我們國家的很多學者大量吸收西方學界的各種意見和文化觀點，到了九十年代初，國內實際上分成了兩派，特別是對于改革，對于一些國內重大問題和學術問題都有自己不同的看法。堅持他們叫做新左派的這些是以汪暉為代表的，大部分都在北京，堅持自由派的，向西方學習的，堅持開放的這一批人，有一些就在上海，是以朱學勤為代表，所以這兩派，很長一段時間觀點完全不一致，互相有矛盾。而且在汪暉當年評“長江獎”的時候，朱學勤批評過他，因為汪暉在三聯，當時把這個“長江獎”評給了自己，所以朱學勤還批評他，等于很嚴肅的批評他，所以兩派之間有矛盾，有斗爭也是很長時間。而且這次事件發生以后，網上很多人說，說我們現在搞朱學勤就是圍魏救趙，就是挺汪的人，把朱學勤搞爛了，讓你自由派不能再去攻擊新左派，所以帶有很多學派之間的意氣之爭這樣一個特點。