國內(nèi)知名的慈善基金會“壹基金”正在遭受質(zhì)疑。4月22日，實(shí)名認(rèn)證的微博“四月網(wǎng)”質(zhì)疑壹基金“我們的捐款去哪了？截止到2014年4月20日8點(diǎn)02分，全國219家基金會參與蘆山地震募捐，接收社會捐款16.96億元，目前已支出款物6.45億元，占總收入的38%。壹基金一家獨(dú)大收了近4個(gè)億的捐款，目前撥付4000多萬元，僅占9%。”
此言一出，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了軒然大波。在此前公布的基金會中心網(wǎng)蘆山地震一周年捐款流向調(diào)查報(bào)告中，壹基金以籌款3.85億元排名第一。全國219家基金會共接受捐款16.96億元，其中，壹基金接收了近4個(gè)億的捐款，占比近1/4。
“四月網(wǎng)”質(zhì)疑，壹基金一家獨(dú)大收了近4億元的捐款，到目前撥付了4000多萬元，并據(jù)此得出結(jié)論，指責(zé)壹基金“貪污3億”。
實(shí)際上，早在4月20日，壹基金就在微博上公布了“雅安地震近4億元善款的一周年使用報(bào)告”。這份由德勤會計(jì)師事務(wù)所 “主刀”的審計(jì)報(bào)告中寫到，該組織2013年共收到雅安蘆山地震定向捐款3.85億元，截至當(dāng)年12月31日，直接用于受助人的款物總計(jì)4363萬元，為開展賑災(zāi)項(xiàng)目發(fā)生的直接運(yùn)行費(fèi)用168萬元，捐款余額3.4億元。
4月23日，壹基金秘書長楊鵬在微博上發(fā)布長文，對“四月網(wǎng)”的質(zhì)疑作出回應(yīng)。楊鵬透露，壹基金2013年總支出1.2758億元，其中雅安緊急救援和過渡安置項(xiàng)目支出4532萬元。為何支出只占總支出的35%？楊鵬解釋稱，壹基金的災(zāi)后重建諸多項(xiàng)目正在進(jìn)行中，項(xiàng)目正式落實(shí)前不會撥付救助資金。比如學(xué)校重建的支出，指的是實(shí)際執(zhí)行到位的項(xiàng)目資金支出，在設(shè)計(jì)方案、招標(biāo)投標(biāo)完成前，不會拔付學(xué)校建設(shè)資金。
楊鵬表示，能理解一些朋友希望壹基金快花錢多花錢的心情，但災(zāi)后重建項(xiàng)目，有一個(gè)自然時(shí)間跨度，吸取過去國內(nèi)一些因求快趕時(shí)間而導(dǎo)致救災(zāi)項(xiàng)目質(zhì)量出問題的教訓(xùn)，壹基金認(rèn)為對捐贈人最負(fù)責(zé)的態(tài)度，是實(shí)實(shí)在在做項(xiàng)目，將救災(zāi)項(xiàng)目做出品質(zhì)，“未來1至2年，項(xiàng)目水平上自見分曉”。
繼楊鵬發(fā)聲之后，壹基金的創(chuàng)始人李連杰也在網(wǎng)上對壹基金陷質(zhì)疑事件作出回應(yīng)。李連杰稱，“我沒有財(cái)務(wù)章，沒有簽字權(quán)，錢都在國家銀行，怎么能轉(zhuǎn)入自己的賬戶呢？轉(zhuǎn)出來還不被媒體發(fā)現(xiàn)，銀行也不知道，也沒人追我，又不會被抓到監(jiān)獄里，誰來教教我？怎么做？我真是想不通，這個(gè)事怎么做？”
4月24日，楊鵬又在微博上發(fā)布了“壹基金就四月網(wǎng)微博誹謗壹基金貪污善款三億元一事”的律師函，稱“四月網(wǎng)”故意歪曲和捏造事實(shí)、誤導(dǎo)公眾，要求其澄清事實(shí)、賠禮道歉。
目前，“四月網(wǎng)”微博賬號已經(jīng)刪除了以“貪污”措辭的原微博，但轉(zhuǎn)發(fā)了實(shí)名認(rèn)證為律師、學(xué)者的知名博主吳法天的質(zhì)疑壹基金的微博。吳法天質(zhì)疑的內(nèi)容不單單僅詢問剩余的3億元善款滯后撥付是否合法，還詢問這些資金是如何保值的，且利息又是如何處理的。
吳法天在微博中表示，《基金會管理?xiàng)l例》規(guī)定：“基金會應(yīng)當(dāng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金的保值、增值。”但壹基金的審計(jì)報(bào)告，通篇未提到保值增值的內(nèi)容。
中國青年報(bào)記者通過多方渠道終于聯(lián)系到了“四月網(wǎng)”的博主、北京四月華文文化傳媒有限公司饒謹(jǐn)。他表示質(zhì)疑壹基金的微博內(nèi)容不是經(jīng)過他審核后發(fā)出的，而是小編作為普通網(wǎng)友對公開數(shù)據(jù)的客觀轉(zhuǎn)述，或者說是一種疑問。畢竟普通網(wǎng)友不是專業(yè)人士，后來看到壹基金理事長的專業(yè)解釋才明白。至于所謂的“實(shí)名指控”，確實(shí)是后來某些媒體的曲解，小編可能措辭有些情緒化，但他已經(jīng)對小編進(jìn)行了批評教育。
本報(bào)深圳4月24日電