2013年8月，長(zhǎng)沙消費(fèi)者劉丹陽(yáng)、劉明等人以消費(fèi)者身份將中國(guó)移動(dòng)長(zhǎng)沙公司告上法院，認(rèn)為手機(jī)上網(wǎng)套餐流量月底清零不合理。近日，湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院作出一審判決，消費(fèi)者劉丹陽(yáng)、劉明敗訴。
中國(guó)青年報(bào)記者獲悉，不服該判決的劉丹陽(yáng)等人于2月20日向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提出了上訴。
流量清零引發(fā)公益訴訟
2013年7月9日，劉丹陽(yáng)到移動(dòng)專營(yíng)店辦理了一個(gè)10元包70MB的上網(wǎng)流量包服務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，自2013年7月9日起，他以每月支付10元的價(jià)格購(gòu)買中國(guó)移動(dòng)長(zhǎng)沙公司提供的70MB上網(wǎng)流量的服務(wù)。
2013年8月2日，劉丹陽(yáng)發(fā)現(xiàn)，7月9日至7月31日使用期間的剩余流量被中國(guó)移動(dòng)長(zhǎng)沙公司在8月1日單方面清零。
劉認(rèn)為，自己付費(fèi)購(gòu)買上網(wǎng)流量包，該流量包的所有權(quán)、使用權(quán)即歸屬原告。移動(dòng)公司單方將消費(fèi)者的上網(wǎng)流量清零，其行為違法。
在此之前，劉明也作了類似的起訴：2013年6月17日，他到移動(dòng)公司所屬的服務(wù)廳辦理了一個(gè)20元包150MB的上網(wǎng)流量包服務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，自2013年7月1日起，劉明以每月支付20元的價(jià)格購(gòu)買被告提供的150MB上網(wǎng)流量的服務(wù)。但2013年8月1日，劉明發(fā)現(xiàn)，在7月1日至31日期間，原告僅使用了150MB上網(wǎng)流量包中的58MB，剩余92MB流量在月底被清零。
劉明認(rèn)為，被告在無(wú)合同約定亦未提前告知原告的情況下，單方將本屬于原告的上網(wǎng)流量清零，侵犯了原告財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)。
劉明和劉丹陽(yáng)均為湖南省律協(xié)公益委律師。
2013年9月11日，這兩起手機(jī)上網(wǎng)流量月底清零案在天心區(qū)人民法院第四審判庭公開開庭，合并審理。
移動(dòng)公司的兩名訴訟代理人庭審中辯稱：被告提供的手機(jī)上網(wǎng)流量包月套餐在月底清零的計(jì)費(fèi)方式，符合法律規(guī)范和交易習(xí)慣。原告與被告間簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，內(nèi)有服務(wù)條款，營(yíng)業(yè)員進(jìn)行了包月說(shuō)明與宣傳。移動(dòng)按月足量提供服務(wù)，原告沒(méi)有按月使用，視為其自主放棄。被告的資費(fèi)方案雖有格式條款特征，但不屬于“霸王條款”。被告提供的服務(wù)不是壟斷，也不存在不公平交易。
法院認(rèn)為上網(wǎng)流量不構(gòu)成所有權(quán)的標(biāo)的物
對(duì)于上述爭(zhēng)議，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院采信了移動(dòng)公司的辯護(hù)意見。
法院認(rèn)為，原、被告雙方訂立《中國(guó)移動(dòng)通信入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》、《移動(dòng)業(yè)務(wù)受理單》后，雙方之間已形成合法有效的電信服務(wù)合同關(guān)系。消費(fèi)者和企業(yè)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，如何理解約定的“10元包70MB流量”。該院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合詞句意思、合同目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)確定雙方所爭(zhēng)論的“10元包70MB流量”的真實(shí)意思。
判決書稱，從字面意思來(lái)看，該案中所謂的“流量”，是一個(gè)信息技術(shù)名詞，特指手機(jī)上網(wǎng)消耗的字節(jié)數(shù)，70MB流量是對(duì)原告可以主張的電信服務(wù)的一種計(jì)量，其本身不具有物的特征，不能構(gòu)成所有權(quán)和用益物權(quán)的標(biāo)的物。
法院認(rèn)為，從合同目的、交易習(xí)慣等層面考慮，原告作為一名具有完全民事行為能力的消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)知道“10元包70MB流量”是附條件的，否則被告中國(guó)移動(dòng)長(zhǎng)沙公司不可能向消費(fèi)者提供比普通資費(fèi)模式更具優(yōu)惠性的套餐資費(fèi)模式，故原告在一個(gè)月內(nèi)通過(guò)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)使用手機(jī)上網(wǎng)消耗的流量不足70MB時(shí)，該剩余流量亦不可結(jié)轉(zhuǎn)到下月繼續(xù)使用。原告當(dāng)月未使用完70MB網(wǎng)絡(luò)流量，應(yīng)視為其自行放棄可以行使的合同權(quán)利。
劉丹陽(yáng)在發(fā)給本報(bào)記者的上訴狀中談到，一審判決關(guān)于“流量”是一種計(jì)量單位，本身不具有物的特征，不能構(gòu)成所有權(quán)或用益物權(quán)的標(biāo)的物的認(rèn)定，與事實(shí)不符，也與法律相悖。
他認(rèn)為，手機(jī)通訊及上網(wǎng)是依托無(wú)線電頻譜資源的使用而產(chǎn)生的，因此，手機(jī)通訊及上網(wǎng)的實(shí)質(zhì)，是消費(fèi)者對(duì)于無(wú)線電頻譜資源的使用。《中華人民共和國(guó)移動(dòng)通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》的合同屬性為“租賃合同”，是消費(fèi)者以向電信運(yùn)營(yíng)商支付“月租費(fèi)”及“電話費(fèi)”、“上網(wǎng)費(fèi)”等費(fèi)用的方式，租賃被上訴人管理的無(wú)線電頻譜資源及相關(guān)配套設(shè)備、設(shè)施及服務(wù)。
劉丹陽(yáng)稱，該案所爭(zhēng)議的“流量”是一個(gè)隨著信息技術(shù)的發(fā)展和無(wú)線電頻譜資源的廣泛利用而產(chǎn)生的名詞，原審判決簡(jiǎn)單的將“流量”界定為一種計(jì)量單位，忽視了“流量”所依托的無(wú)線電頻譜資源及相關(guān)配套設(shè)備、設(shè)施等物權(quán)客體，未能充分認(rèn)識(shí)并認(rèn)定“流量”的物權(quán)屬性。
她表示，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十條規(guī)定，無(wú)線電頻譜資源屬于國(guó)家所有。即無(wú)線電頻譜資源依法屬于無(wú)形的“物”。據(jù)該法第二條規(guī)定，因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。因此，該案“流量”應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)物權(quán)法所保護(hù)的物權(quán)客體。
劉丹陽(yáng)否認(rèn)自己了解使用的上網(wǎng)套餐資費(fèi)模式是附時(shí)間限制條件的，并認(rèn)為法院判決所述的“原告(消費(fèi)者)當(dāng)月未使用移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)流量或未用足70MB網(wǎng)絡(luò)流量，應(yīng)視為其自行放棄可以行使的合同權(quán)利”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
通信流量計(jì)量沒(méi)用“公平秤”
流量清零案審理中，移動(dòng)公司的訴訟代理人指出，移動(dòng)公司的手機(jī)流量對(duì)于套餐消費(fèi)外的是每MB10元，而加入套餐則有很多的選擇，如10元包70MB，20元包150MB，這樣可以使得資費(fèi)變得便宜劃算。“如果你使用的是每月200元5G的套餐，算下來(lái)每兆只有不到5分錢。”
然而，這一解釋引起了劉丹陽(yáng)、劉明的疑問(wèn)：從每MB10元到每MB5分錢，差距近200倍，究竟它的成本是多少？它又是如何計(jì)量的？
另一位公益律師羅秋林就此將湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局告上了法庭。
羅秋林說(shuō)，2013年6月24日，中國(guó)聯(lián)通衡陽(yáng)分公司將1850734××××號(hào)銷售給了他，現(xiàn)在使用每月包650MB流量的套餐。之后他發(fā)現(xiàn)中國(guó)聯(lián)通衡陽(yáng)分公司對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)流量的計(jì)量沒(méi)有計(jì)量合格證，不遵守國(guó)家計(jì)量法規(guī)。為此，他向湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局郵寄了《履行法定職責(zé)申請(qǐng)書》，請(qǐng)求對(duì)中國(guó)聯(lián)通衡陽(yáng)分公司的移動(dòng)數(shù)據(jù)電話流量沒(méi)有計(jì)量合格證立案查處，并依法對(duì)其作出行政處罰。
2013年11月7日，湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向羅秋林郵寄了《關(guān)于羅秋林履行法定職責(zé)申請(qǐng)書的復(fù)函》，認(rèn)為：“由于目前國(guó)家尚未將移動(dòng)通信流量計(jì)量列入強(qiáng)制檢定的目錄，也未頒相應(yīng)的計(jì)量檢定規(guī)程，所以，目前我省移動(dòng)通信流量計(jì)量尚未實(shí)施計(jì)量檢定。”因此，對(duì)羅秋林反映的問(wèn)題，該部門不能對(duì)其進(jìn)行立案查處。
羅秋林說(shuō)，1999年1月19日頒布的《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具明細(xì)目錄》中明確有對(duì)電子計(jì)時(shí)計(jì)量裝置的檢定要求；可見，通信流量計(jì)量已列入國(guó)家強(qiáng)制檢定目錄，湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局沒(méi)有履行法定職責(zé)。
“沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢定的事實(shí)，政府職能部門已經(jīng)復(fù)函承認(rèn)了，也就是說(shuō)，三大電信運(yùn)營(yíng)商用的都是‘私家秤’，不是‘公平交易秤’。”他說(shuō)，如此條件下，電信企業(yè)所謂的流量套餐和流量成本讓人質(zhì)疑。
《中華人民共和國(guó)電信條例》第二十三條規(guī)定，電信資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行以成本為基礎(chǔ)的定價(jià)原則，同時(shí)考慮國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展要求、電信業(yè)的發(fā)展和電信用戶的承受能力等因素。這便要求電信管理部門和價(jià)格管理部門對(duì)其成本進(jìn)行審查。劉丹陽(yáng)說(shuō)，從移動(dòng)方面提交到法庭的兩項(xiàng)證據(jù)表明，其送交給湖南省通信管理局和湖南省物價(jià)局的資費(fèi)備案報(bào)告中，并沒(méi)有與其成本、國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展要求、電信業(yè)的發(fā)展和電信用戶的承受能力等相關(guān)的任何資料，因此，此種形式審查的備案并不符合法律規(guī)定。
記者曾就此專門走訪了湖南省通信管理局，該局副局長(zhǎng)陳軍告知，電信資費(fèi)分為政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)、市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)三類，目前大部分都是以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主，由電信企業(yè)定價(jià)后報(bào)備即可。對(duì)于政府定價(jià)和政府制定指導(dǎo)價(jià)的，應(yīng)該要申報(bào)成本材料，但流量資費(fèi)屬于市場(chǎng)定價(jià)，所以不在其內(nèi)。
他說(shuō)，按照規(guī)定，市場(chǎng)定價(jià)的資費(fèi)由通信管理局和物價(jià)局共同監(jiān)管，但事實(shí)上，都是電信企業(yè)分別上報(bào)。
對(duì)于通信監(jiān)管部門的說(shuō)法，曾在流量清零案中擔(dān)任劉明訴訟代理人的羅秋林認(rèn)為是“瀆職”。
他告訴中國(guó)青年報(bào)記者，國(guó)務(wù)院頒布的《電信條例》第八條指出，電信業(yè)務(wù)分為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)。其中，基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，是指提供公共網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、公共數(shù)據(jù)傳送和基本話音通信服務(wù)的業(yè)務(wù)。在該條例所附的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》中第一項(xiàng)即列出：移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)電話和數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)及其它公共數(shù)據(jù)傳送業(yè)務(wù)屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)。而根據(jù)《政府定價(jià)目錄》第12條規(guī)定，“電信基本業(yè)務(wù)”屬于政府定價(jià)，定價(jià)部門為工業(yè)與信息化部。
因此，類似流量等數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)，主管部門應(yīng)當(dāng)審查其成本。
羅秋林還表示，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)機(jī)構(gòu)IDC發(fā)布的《中國(guó)手機(jī)市場(chǎng)季度跟蹤報(bào)告》顯示，2013年中國(guó)智能手機(jī)出貨量達(dá)到3.6億部。2014年將爆炸式增長(zhǎng)，出貨量將達(dá)到4.5億部。其中使用者大多為青年人和商務(wù)人士。面對(duì)日益增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)消費(fèi)及《電信條例》的規(guī)定，顯然，作為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的流量等數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)納入政府定價(jià)范圍，并通過(guò)聽證等方式確定。相關(guān)監(jiān)管部門的“疏失”侵害了數(shù)億消費(fèi)者的權(quán)益。
本報(bào)長(zhǎng)沙2月20日電