外界宣傳中當(dāng)代藝術(shù)被招安，純屬是莫須有的臆測(cè)。首先，以方力鈞一己之力能代表當(dāng)代藝術(shù)嗎？不要說(shuō)方力鈞在當(dāng)代藝術(shù)終僅屬于名利雙收的所謂成功者個(gè)案，在學(xué)術(shù)高度上尚有待商榷。他早已是屬于當(dāng)代藝術(shù)系統(tǒng)中既得利益者，失去了最初僅有的一點(diǎn)批判性和創(chuàng)新性。說(shuō)他被招安也太抬舉他了。他被國(guó)家畫(huà)院收編只不過(guò)相當(dāng)于權(quán)貴之間的利益共享和資源整合。其次，方力均也不具備當(dāng)代藝術(shù)研究能力，也就是說(shuō)他并不具備國(guó)家畫(huà)院當(dāng)代藝術(shù)中心主任這個(gè)職位的宏觀把控力和實(shí)際的履職能力。而國(guó)家畫(huà)院將這個(gè)職位授予這么一個(gè)純粹的藝術(shù)家本身就說(shuō)明國(guó)家畫(huà)院根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到此崗位需要什么樣的人。再次，以方力鈞個(gè)人被收編而看作是當(dāng)代藝術(shù)被官方接納也是很莫名的。這種利益勾連掩蓋了國(guó)家畫(huà)院作為政府文化部門(mén)所應(yīng)該聘用的具備宏觀視野的文化研究人才，而聘請(qǐng)方力鈞僅僅作為一個(gè)符號(hào)，客觀上造成了資源浪費(fèi)。方力鈞的欣然從命也是其利益擴(kuò)展最大化之所驅(qū)使。第四，這種資源共享與利益交換式的聘用暴露了以國(guó)家畫(huà)院為代表的官方文化體制的作風(fēng)輕飏及慣常的浮于表面。由于國(guó)家畫(huà)院在官方文化部門(mén)的較為顯赫的位置，這種決策造成的國(guó)家學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)還直接誤導(dǎo)外界對(duì)當(dāng)代藝術(shù)的看法。這種官樣作風(fēng)應(yīng)該來(lái)源于國(guó)家畫(huà)院院長(zhǎng)楊曉陽(yáng)一貫大而統(tǒng)之的政績(jī)式思路，其背后對(duì)應(yīng)的是學(xué)術(shù)的浮夸和部門(mén)的面子工程，而根本不顧決策之后的實(shí)效和可持續(xù)性。
總之，方力鈞受聘國(guó)家畫(huà)院一事是典型的“野狗收編”和被豢養(yǎng)，是江湖體制和政府體制之間的利益構(gòu)謀及資源勾兌，與學(xué)術(shù)需求和官方文化部門(mén)接受當(dāng)代藝術(shù)等沒(méi)有必然關(guān)系。（中國(guó)藝術(shù)批評(píng)家網(wǎng)）