3月29日，《金融投資報》再次刊出“蘇富比(微博)商標已裁定”的后續報道后，當日網絡傳播和關注再創新高。經過本報連續報道此事及各方爭辯反饋意見梳理之后，焦點和事件本質已經逐漸清晰，主要集中在國家工商總局商評委為何裁定經北京二中院、北京市高級人民法院和最高人民法院司法審理sotheby"s(索斯比，2008年3月更名為蘇富比拍賣行)訴四川蘇富比商標侵權案的判決書與本案沒有必然聯系？商評委最終裁決結果內容和依據是什么？未注冊馳名商標是否適用于“蘇富比商標權爭議案”？現在“蘇富比商標權”處于什么狀態？

　　國家商評委的裁定

　　商評字【2011】第36315號裁定書中，申請人：蘇富比拍賣行；被申請人：四川蘇富比拍賣有限公司；被異議商標：蘇富比；裁定書落款時間：2011年12月31日。

　　國家商評委認為，《商標法》第十條第一款第八項是對公共利益和秩序的維護，不適用于對本案特定民事主體權益的保護。焦點一：被異議商標(蘇富比)與引證商標(sotheby"s【索斯比】)在文字構成、呼叫等方面區別較大，且《牛津英美文化辭典》、《牛津當代百科大辭典》中，將sotheby"s翻譯為“索斯(思)比拍賣行”，而非“蘇富比”。因此，申請人sotheby"s提供的證據不能證明在被異議商標(蘇富比)申請日前，申請人的sotheby"s與“蘇富比”已經成立唯一對應關系。故被異議商標注冊未違反《商標法》第二十八條規定；焦點二：申請人sotheby"s在英國登記商號為sotheby"s，與被異議商標(蘇富比)未構成近似。申請人所稱的香港蘇富比有限公司登記“蘇富比”商號時間為2008年3月14日，晚于被異議商標申請人(四川蘇富比)，不構成在先權利。且其經營范圍也不包括拍賣等服務。故不能認定在被異議商標(蘇富比)前，申請人已在拍賣行業使用“蘇富比”商號并具有一定影響。故被異議商標的注冊未違反《商標法》第三十一條關于商標注冊不得侵犯他人在先權利的規定。由于申請人sotheby"s(索斯比)在中國大陸不能成為合法的拍賣主體，難以合法有效地在拍賣服務上使用“sotheby"s”、“蘇富比”等商標，且多數媒體報道中“sotheby"s”往往被稱為“索斯比”，多數證據顯示的時間在被異議商標申請日后，不能認定被申請人(四川蘇富比)具有復制、摹仿的故意。申請人提交的判決書與本案沒有必然聯系。

　　綜上，不能認定被異議商標的注冊申請違反《商標法》第十三條、三十一條關于不得以不正當手段搶注他人已經使用并具有一定影響的商標的規定。依據《商標法》第三十三條、第三十四條裁定：被異議商標(蘇富比)予以核準注冊。

　　未注冊馳名商標是否適用

　　《金融投資報》記者就“蘇富比商標權爭議案”采訪多年從事知識產權保護的專業人士(應受訪者要求隱去人名)，他認為，媒體報道中的直譯名依據相關規定是不適合、也不具備作為判定商標是否有效的依據。未注冊商標的馳名化認定重要前提是必須要在中國大陸以合法主體有持續經營行為才行，而sotheby"s受《拍賣法》、《文物保護法》限定，不能在中國大陸成為拍賣業合法主體，所以，就拍賣類商標對于外資拍企而言就不適用“未注冊馳名商標”，其中國大陸境內拍賣預展均屬違法行為。商評字【2011】第36315號裁定書的裁定，標志著“蘇富比商標權爭議案”行政確權程序已經全部完成并最終裁定，如果sotheby"s不服，只有提起新一輪訴訟。對此，法律界人士認為，sotheby"s提起訴訟的可能比較大，其理由為“蘇富比”商標價值巨大，同時，國內藝術品市場投資預期極好，sotheby"s不會輕易放棄爭奪“蘇富比”商標權。