另一個(gè)頗值玩味的細(xì)節(jié)是，聲稱(chēng)沒(méi)有第一時(shí)間收到寧波市勞鑒委鑒定書(shū)的易奔電器廠(chǎng)，卻在EMS的郵件跟蹤查詢(xún)中顯示，冷露云的工傷鑒定結(jié)論已經(jīng)在2008年11月30日的下午2時(shí)妥投，投遞結(jié)果是“單位收發(fā)章收”。
　　
　　冷露云向法院起訴易奔電器廠(chǎng)時(shí)，兩審訴訟中均多次提及省勞鑒委超過(guò)期限受理被告的再次申請(qǐng)，但均未在判決中闡明仍然采用七級(jí)傷殘鑒定的理由。
　　
　　《法治周末》記者致電浙江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，其受理工傷鑒定窗口的工作人員告訴記者，無(wú)論在任何情況下，申請(qǐng)?jiān)俅舞b定的時(shí)間都不能超過(guò)收到鑒定結(jié)論的15天，否則一概不會(huì)受理。
　　
　　想告不知找誰(shuí)告
　　
　　根據(jù)勞鑒委的組成和運(yùn)作模式，勞動(dòng)能力鑒定意見(jiàn)由入選專(zhuān)家?guī)斓膶?zhuān)家提出，勞鑒委根據(jù)專(zhuān)家意見(jiàn)作出結(jié)論。
　　
　　問(wèn)題在于，勞動(dòng)者不知道勞鑒委專(zhuān)家的水平（專(zhuān)業(yè)和道德），組成勞鑒委的專(zhuān)家也不是勞動(dòng)者自己選出來(lái)的。
　　
　　冷露云在電話(huà)里問(wèn)記者：“我們拿什么來(lái)相信和認(rèn)可勞鑒委的結(jié)論呢？”
　　
　　她的法律援助律師認(rèn)為，勞動(dòng)能力鑒定程序不受相關(guān)部門(mén)監(jiān)督，是其缺乏公信力的重要原因，“在現(xiàn)在的司法結(jié)構(gòu)安排下，她甚至找不到一個(gè)部門(mén)去提出自己的質(zhì)疑”。
　　
　　中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院勞動(dòng)法研究室主任王向前告訴《法治周末》記者，工傷鑒定有統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)家會(huì)根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作出判斷，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)再根據(jù)專(zhuān)家的意見(jiàn)作出鑒定結(jié)論。“但標(biāo)準(zhǔn)本身存在一定程度的模糊性，像看病一樣，每個(gè)醫(yī)生可能對(duì)同一個(gè)病人的看法不會(huì)完全一樣，實(shí)務(wù)當(dāng)中的個(gè)案之間存在量化的問(wèn)題”。
　　
　　就冷露云的案件而言，王向前認(rèn)為，浙江省勞鑒委的鑒定實(shí)際上是違法的，因?yàn)橐呀?jīng)超過(guò)法定申請(qǐng)?jiān)俅舞b定的期限了。
　　
　　從工傷者的救濟(jì)角度，王向前在接受《法治周末》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，上述情況下，最好還是通過(guò)行政訴訟的方式解決。因?yàn)閯阼b委實(shí)質(zhì)關(guān)系是在勞動(dòng)局的，性質(zhì)屬于行政主體，它的違法應(yīng)當(dāng)通過(guò)提請(qǐng)行政復(fù)議或者行政訴訟的方式救濟(jì)，可要求撤銷(xiāo)其違法鑒定結(jié)論，“這就直接從程序上否定了后面的這次鑒定，還不涉及實(shí)體問(wèn)題的判斷”。
　　
　　“實(shí)際上，雖然冷露云提起的是對(duì)單位的民事訴訟，但法院也應(yīng)當(dāng)有審查的義務(wù)，直接撤銷(xiāo)違法的鑒定或者向相關(guān)部門(mén)提司法建議都是可以的。”王向前說(shuō)。