最高人民法院今天發(fā)布7個人民法院依法平等保護民營企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例，內(nèi)容涵蓋融資環(huán)境優(yōu)化、股東有限責任激活、歷史遺留問題處置、企業(yè)名譽信用保護等多個方面。
一、依法規(guī)范金融機構(gòu)行為，助力破解民營企業(yè)融資難、融資貴問題
解決融資問題是保證民營企業(yè)“穩(wěn)生存”“謀發(fā)展”的基礎(chǔ)支撐，是激發(fā)民營經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵舉措。人民法院堅持金融服務(wù)實體經(jīng)濟宗旨，依法助力民營企業(yè)拓寬融資渠道，降低融資成本。通過審理金融借款糾紛案件，嚴格落實國家金融監(jiān)管政策，推動金融機構(gòu)持續(xù)優(yōu)化普惠金融供給和服務(wù)，依法規(guī)范金融機構(gòu)利息和費用收取、單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款等行為，協(xié)同金融監(jiān)管部門推動政策落實落地，確保民營企業(yè)的合法權(quán)益不受侵害。例如，在今天發(fā)布的“某銀行與某地產(chǎn)開發(fā)公司等金融借款合同糾紛一案”中，銀行在發(fā)放3.5億貸款前，向企業(yè)收取1000萬元“融資承諾費”，卻未提供任何相對應(yīng)的服務(wù)。人民法院認定銀行違反金融服務(wù)收費公開透明、質(zhì)價相符原則，在收取貸款利息之外，超出金融監(jiān)管規(guī)定準許的收費范圍，不當增加了借款人的融資成本，按照“砍頭息”的裁判規(guī)則，將該“融資承諾費”在借款本金中予以扣除。再如，在“某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛一案”中，人民法院認定借款人僅遲延2天支付利息且后續(xù)足額履行還款義務(wù)的，屬于顯著輕微違約，且在有多份人保和物保的情形下，銀行直接宣布貸款提起到期，有違誠實信用和公平原則，判決駁回銀行主張貸款提前到期的訴訟請求。這兩個案例共同明確了金融機構(gòu)權(quán)利行使的邊界，為民營企業(yè)降低融資成本，穩(wěn)定經(jīng)營預(yù)期提供了司法保障。
二、堅持法不溯及既往原則，平等保護國企、民企合法權(quán)益
我國的物權(quán)、破產(chǎn)等相關(guān)法律制度有一個發(fā)展完善的過程，案件審理中必須堅持立法法規(guī)定的溯及力原則，準確適用法律，依法平等保護各類市場主體合法權(quán)益。例如，在今天發(fā)布的某集團公司訴某開發(fā)公司一般取回權(quán)糾紛案中，最高人民法院認定，作為國有企業(yè)的某集團公司在本案訴訟前已經(jīng)窮盡各種手段，主張其對案涉房屋的權(quán)利，但作為民營企業(yè)的某開發(fā)公司存在明顯過錯，致某集團公司未能取得房屋所有權(quán)；某開發(fā)公司進入破產(chǎn)程序后，應(yīng)當適用購房合同簽訂時的法律，支持某集團公司的一般取回權(quán)訴請，充分體現(xiàn)了“依法平等保護”各類市場主體的立法精神。
企業(yè)改制是優(yōu)化市場資源配置、推動企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要舉措。改制中，債權(quán)債務(wù)界定模糊、資產(chǎn)移交不清等問題引發(fā)的糾紛，容易制約改制后的民營企業(yè)發(fā)展。對此，人民法院既堅守權(quán)利義務(wù)相一致的法律底線，又充分考慮企業(yè)改制的復(fù)雜性和歷史特殊性；既不允許企業(yè)借改制逃廢債務(wù)，也不加重企業(yè)不合理負擔，實現(xiàn)各方利益平衡。例如，在本次發(fā)布的“某資產(chǎn)管理公司河南分公司訴某商貿(mào)公司金融不良債權(quán)追償糾紛案”中，人民法院細致梳理企業(yè)改制中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在確認原改制方案未完全履行，某商貿(mào)公司僅實際接收180余萬元資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，再審改判該公司在接受資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶責任。該案的審理，精準剝離了不應(yīng)由民企承擔的巨額債務(wù)，依法妥善化解了困擾地方政府多年的歷史遺留問題，助力民營企業(yè)卸下包袱再出發(fā)。
三、依法維護股東有限責任制度，增強民營企業(yè)投資創(chuàng)業(yè)信心
依法維護股東與公司之間財產(chǎn)相互獨立、責任相互分離、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)明晰的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，對穩(wěn)定民營企業(yè)和企業(yè)家的預(yù)期和信心具有重要意義。人民法院嚴格落實公司法關(guān)于公司法人地位、股東有限責任制度的規(guī)定。一方面，嚴格遵循法人財產(chǎn)獨立原則，加強對控股股東、實際控制人行為的規(guī)范，依法追究控股股東、實際控制人實施關(guān)聯(lián)交易“掏空”企業(yè)、非經(jīng)營性占用企業(yè)資金、違規(guī)擔保向企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風險等濫用支配地位行為的法律責任。另一方面，充分發(fā)揮股東有限責任風險控制功能，依法維護誠信出資股東的合法權(quán)益。在依法出資的股東財產(chǎn)與公司責任之間建立有效“防火墻”，激發(fā)民營企業(yè)和企業(yè)家的投資創(chuàng)業(yè)熱情。在今天發(fā)布的“某投資公司訴某集團公司執(zhí)行異議之訴案”中，最高人民法院依法提審，改判已履行出資義務(wù)的民營企業(yè)股東受股東有限責任制度的保護，無需被公司債權(quán)人追加為被執(zhí)行人，激勵更多民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心發(fā)展。
四、依法創(chuàng)新執(zhí)行舉措，維護民營企業(yè)信用
人民法院依法規(guī)范、善意文明執(zhí)行，是維護企業(yè)信用的應(yīng)有之義。人民法院依法審慎適用執(zhí)行強制措施，堅決防止超標的、超范圍查封、扣押、凍結(jié)涉案財物，努力做到不中斷企業(yè)的經(jīng)營管理體系，不中斷企業(yè)的資金往來，不影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，不擴大對企業(yè)聲譽的負面影響。例如，在本次發(fā)布的“某家居公司訴某咨詢公司承攬合同糾紛案”中，人民法院在審查確定當事人間存在真實爭議的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方申請，采取執(zhí)前扣劃措施，既避免了勝訴一方民營企業(yè)因現(xiàn)金流短缺而陷入財務(wù)困境、及時兌現(xiàn)勝訴權(quán)益，又避免敗訴一方可能因成為被執(zhí)行人而出現(xiàn)征信問題，影響企業(yè)信譽。本案處理最終實現(xiàn)了各方當事人的互利共贏和糾紛的高效實質(zhì)化解。
(總臺央視記者 張賽)