預(yù)付全款購(gòu)買(mǎi)品牌家具，苦等三年卻遭遇門(mén)店跑路，消費(fèi)者維權(quán)無(wú)門(mén)時(shí)，品牌總公司能否置身事外？近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對(duì)一起因家居加盟商“跑路”引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出判決，明確品牌特許方對(duì)加盟商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有合理監(jiān)管義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2021年6月，鄭先生在蘇州某商場(chǎng)M品牌加盟店簽訂合同，以2.4萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)家具，并通過(guò)店內(nèi)POS機(jī)全額付款，合同加蓋加盟商C公司公章。然而，家具遲遲未發(fā)貨，期間亦無(wú)任何工作人員與鄭先生聯(lián)系溝通。2024年9月，鄭先生發(fā)現(xiàn)該門(mén)店已人去樓空，加盟商C公司徹底失聯(lián)，品牌方M公司以“加盟店獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”為由拒絕擔(dān)責(zé)。多次維權(quán)無(wú)果后，鄭先生將C公司及品牌方M公司訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院，要求退還貨款。

法院經(jīng)審理查明，C公司系M公司加盟商，雙方簽訂的經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議約定C公司經(jīng)M公司授權(quán)使用其品牌經(jīng)營(yíng)體系的經(jīng)營(yíng)資源，并在統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展業(yè)務(wù)，M公司負(fù)有門(mén)店巡查、投訴監(jiān)督等管理義務(wù)，且C公司繳納了10萬(wàn)元保證金作為履約擔(dān)保。但M公司雖主張“每月進(jìn)行門(mén)店督導(dǎo)”，卻未能提供實(shí)際履行監(jiān)管義務(wù)的證據(jù)，對(duì)C公司經(jīng)營(yíng)異常、提前閉店等情況未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并干預(yù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)M公司與C公司的合同內(nèi)容，可以認(rèn)定二者之間成立特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，特許人對(duì)消費(fèi)者損失產(chǎn)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。M公司作為品牌特許方，享受授權(quán)收益卻未履行監(jiān)管義務(wù)，其消極不作為與消費(fèi)者損失存在因果關(guān)系。最終判決C公司退還鄭先生貨款2.4萬(wàn)余元，M公司對(duì)C公司不能清償部分承擔(dān)30%補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

劃清權(quán)責(zé)邊界 維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

“特許經(jīng)營(yíng)不能成為責(zé)任防火墻。”該案承辦法官表示，當(dāng)下特許經(jīng)營(yíng)加盟模式在經(jīng)濟(jì)生活中十分常見(jiàn)，消費(fèi)者往往因信任品牌才選擇加盟店，若僅以“合同相對(duì)性”讓品牌方免責(zé)，明顯不公。規(guī)范的特許經(jīng)營(yíng)，應(yīng)是品牌價(jià)值與消費(fèi)權(quán)益的雙向守護(hù)，而非風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的工具。

法官特別提醒：對(duì)品牌方而言，無(wú)論家居、餐飲還是零售行業(yè)，都需健全加盟商資質(zhì)審核、日常巡查、投訴處理機(jī)制，讓“品牌背書(shū)”真正成為消費(fèi)者的保障；對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，選擇特許品牌時(shí)要查驗(yàn)授權(quán)資質(zhì)，妥善保留合同、付款憑證，遇糾紛及時(shí)向品牌總部和監(jiān)管部門(mén)反映，用法律武器守護(hù)自身權(quán)益。

這起案件的判決，為特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)敲響警鐘：“加盟”不是“免責(zé)金牌”，權(quán)利與義務(wù)對(duì)等才是經(jīng)營(yíng)正道。唯有品牌方筑牢監(jiān)管防線，消費(fèi)者擦亮維權(quán)眼睛，才能讓特許經(jīng)營(yíng)模式在規(guī)范中健康發(fā)展。

（劉逸梅）

來(lái)源：人民法院報(bào)