又是一年就業(yè)季。這個(gè)夏天，人數(shù)創(chuàng)歷史新高的727萬(wàn)大學(xué)畢業(yè)生，再度讓“就業(yè)難”成為社會(huì)的熱點(diǎn)話題。而每每遭遇“就業(yè)難”，聲討就業(yè)歧視的言論就會(huì)不絕于耳。日前，有媒體就再次關(guān)注就業(yè)歧視的問(wèn)題，報(bào)道稱不少女大學(xué)生在求職過(guò)程中遭遇“寧用武大郎，不選穆桂英”的性別歧視。
客觀地說(shuō)，中國(guó)女性在社會(huì)地位和權(quán)益保護(hù)方面取得的進(jìn)步有目共睹，這在昨日發(fā)表的《2013年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書(shū)中也有所體現(xiàn)。但與此同時(shí)，不可否認(rèn)的是社會(huì)上仍然存在著對(duì)女性這樣或那樣的歧視，這種歧視和地域歧視、身份歧視、身體歧視一樣，在短期內(nèi)尚無(wú)法徹底根除。具體在大學(xué)生就業(yè)領(lǐng)域，一定程度上的性別歧視也確實(shí)存在。然而，這種性別歧視果真嚴(yán)重影響女大學(xué)生的就業(yè)率嗎？用人單位的性別限定條件果真都屬于性別歧視嗎？“穆桂英”的方方面面必然要優(yōu)于“武大郎”嗎？筆者既不是男權(quán)主義者，也不是女權(quán)主義者，只是希望借助這三個(gè)問(wèn)題的討論，更加客觀理性地看待性別的差異性。
先來(lái)看看男女大學(xué)生的就業(yè)率比較。一個(gè)被廣為引用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是“男生初次就業(yè)率(77.3%)高出女生(65.9%)11.4個(gè)百分點(diǎn)”，出自21世紀(jì)教育研究院發(fā)布的《2014年教育藍(lán)皮書(shū)》，依據(jù)北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所2013年對(duì)21個(gè)省份30所高校的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果。與之相比，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《2014年社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》中的數(shù)據(jù)更為精確，因?yàn)槠鋵?duì)高職、普通本科、重點(diǎn)本科畢業(yè)生分別進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。結(jié)果顯示，只有重點(diǎn)本科女生就業(yè)率(74.2%)低于男生就業(yè)率(84.4%)10.2個(gè)百分點(diǎn)，這也與前面“21個(gè)省份30所高校”的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果基本吻合；而普通本科女生就業(yè)率(80.6%)高于男生6.8個(gè)百分點(diǎn)，高職女生就業(yè)率(93.1%)高于男生2.5個(gè)百分點(diǎn)。換句話說(shuō)，就整個(gè)畢業(yè)生群體而言，女生的就業(yè)率并不低于男生。
如果將重點(diǎn)本科女生就業(yè)率低于男生歸咎于對(duì)女性的歧視，那么普通本科和高職女生的高就業(yè)率又作何解釋？難道是因?yàn)樯鐣?huì)反轉(zhuǎn)歧視男性了？這樣的解釋明顯站不住腳，筆者更愿意相信就業(yè)率是由社會(huì)供需結(jié)構(gòu)直接決定的。社會(huì)的需求是基本穩(wěn)定的，也就是大致維持男女均衡局面。現(xiàn)在之所以出現(xiàn)女生就業(yè)率略低的情況，很大程度上是因?yàn)楣┙o端出現(xiàn)了問(wèn)題，即供給本身就處于失衡狀態(tài)，最后將失衡傳導(dǎo)至就業(yè)市場(chǎng)。從2007年開(kāi)始，我國(guó)高校招生中的女生數(shù)量首次超過(guò)男生，之后一直出現(xiàn)壓倒性數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，這樣的男女失衡情況自然而然會(huì)造成女生的就業(yè)率低于男生。當(dāng)然，這樣的邏輯推導(dǎo)有一個(gè)理論前提，那就是女性和男性確實(shí)存在性別和社會(huì)分工上的差異。如果像西方后現(xiàn)代女權(quán)主義者一樣，追求女性以無(wú)性別姿態(tài)進(jìn)入社會(huì)生活，那么勢(shì)必會(huì)認(rèn)定社會(huì)對(duì)男女均衡的維持本身就帶有一定的歧視。
筆者并不否認(rèn)女生求職過(guò)程中會(huì)遭遇性別歧視，但并不是所有的性別限定都屬于歧視，“寧用武大郎，不選穆桂英”也不一定就是歧視。一方面，性別的差異直接決定了并非任何崗位男女都一定適合并能發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，比如客服、護(hù)士、中小學(xué)教師等崗位普遍以女性居多；另一方面，崗位的性質(zhì)直接影響到“穆桂英”和“武大郎”不一定都適合，難道讓“穆桂英”去賣(mài)燒餅才不是歧視？相反，筆者倒從“寧用武大郎，不選穆桂英”中看到了對(duì)“武大郎”的身份歧視，把自認(rèn)為優(yōu)秀的女生比喻成“穆桂英”，把自認(rèn)為比較差的男生比喻成“武大郎”？不明白“武大郎”為何就成了不如“穆桂英”的人，甚至成了“比較差的男人”代名詞。社會(huì)分工各有不同，寸有所長(zhǎng)、尺有所短，作為普通人的“武大郎”也有自己的優(yōu)勢(shì)所在，好歹也稱得上是燒餅界的人才吧！
在大學(xué)生就業(yè)過(guò)程中，或明或暗的歧視現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。但與性別歧視相比，地域歧視和身份歧視更加明顯，尤其是對(duì)于像“武大郎”這樣沒(méi)有背景、沒(méi)有當(dāng)?shù)貞艨冢€有身體缺陷的矮窮挫一族。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，“穆桂英”不應(yīng)該被歧視，“武大郎”更不應(yīng)該被歧視。(丁建庭)