核心提示
近日，成都食品調(diào)味行業(yè)專業(yè)人士斯波在網(wǎng)上發(fā)帖稱，一本名為《麻辣食品生產(chǎn)工藝與配方》的書(shū)，與他所著的《麻辣風(fēng)味食品調(diào)味技術(shù)與配方》有太多雷同之處，這本由4所高校4名博士擔(dān)任主編、副主編的《麻辣食品生產(chǎn)工藝與配方》一書(shū)共18.5萬(wàn)字，有13多萬(wàn)字與他的書(shū)內(nèi)容相同，而且他原書(shū)中一些差錯(cuò)，也被這本書(shū)照搬上去。
斯波認(rèn)為，這是抄襲行為。斯波對(duì)對(duì)方提出了公開(kāi)道歉、停止侵權(quán)的訴求。對(duì)方一名主編回應(yīng)，該書(shū)編著是匯編行為，編書(shū)、編著是可以借鑒的，只是在引用借鑒這個(gè)度上可能沒(méi)把握好。
“該書(shū)18.5萬(wàn)字，13萬(wàn)照抄我的書(shū)”
斯波1998年畢業(yè)于北京工商大學(xué)食品科學(xué)與工程專業(yè)，一直在食品行業(yè)從事技術(shù)研發(fā)工作，他告訴成都商報(bào)記者，他在食品調(diào)味行業(yè)有10多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是食品調(diào)味行業(yè)中的高手。今年三四月份起，他連續(xù)接到多名讀者來(lái)電，稱在書(shū)店里買到的《麻辣食品生產(chǎn)工藝與配方》(簡(jiǎn)稱《生產(chǎn)工藝》)一書(shū)，與斯波所著的《麻辣風(fēng)味食品調(diào)味技術(shù)與配方》(簡(jiǎn)稱《調(diào)味技術(shù)》)內(nèi)容大量重復(fù)雷同，而且該書(shū)中還有一些錯(cuò)誤，實(shí)踐操作可能有誤，他們又不得不重新找斯波的書(shū)進(jìn)行核對(duì)。
得知這一情況后，今年5月，斯波去了書(shū)店，買回去與自己的《調(diào)味技術(shù)》進(jìn)行比對(duì)。比對(duì)的結(jié)果讓斯波大為震驚和憤怒。他說(shuō)：“該書(shū)共18.5萬(wàn)字，有13萬(wàn)多字，完全照抄出自我的書(shū)。”
“兩書(shū)詳細(xì)比對(duì)，連錯(cuò)誤都被照搬”
5月18日，斯波將兩本書(shū)和他的比對(duì)統(tǒng)計(jì)資料出示給成都商報(bào)記者。
在此前的比對(duì)過(guò)程中，斯波用紅黑兩種顏色，將兩書(shū)中的重復(fù)內(nèi)容全部勾畫(huà)標(biāo)注出來(lái)，《生產(chǎn)工藝》由紅筆，他自己的書(shū)《調(diào)味技術(shù)》用黑筆，內(nèi)容相同的文字分別對(duì)應(yīng)在兩本書(shū)的多少頁(yè)碼，也各在兩本書(shū)上標(biāo)注清楚。
成都商報(bào)記者仔細(xì)翻閱兩書(shū)發(fā)現(xiàn)，《生產(chǎn)工藝》被紅筆勾畫(huà)過(guò)的地方，的確都能在斯波《調(diào)味技術(shù)》一書(shū)中，找到對(duì)應(yīng)黑筆勾畫(huà)的內(nèi)容。在這種比對(duì)下，《生產(chǎn)工藝》一書(shū)有至少三分之二的篇幅，都被斯波勾紅，而且常有整頁(yè)整頁(yè)的文字內(nèi)容被勾紅。也就是說(shuō)，這些內(nèi)容都可在斯波的書(shū)中找到完全對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。斯波說(shuō)，經(jīng)過(guò)全書(shū)比對(duì)，《生產(chǎn)工藝》共計(jì)18萬(wàn)多字，有13萬(wàn)多字的內(nèi)容，與他的書(shū)完全重合。
特別讓斯波哭笑不得的是，他的原書(shū)中原有的一些失誤，也被原封不動(dòng)地照抄了上去。
比如，他書(shū)中第一頁(yè)有一句話為—“麻辣風(fēng)味食品是目前在市場(chǎng)上隨處可用、每年都以驚人的速度增長(zhǎng)的一大類食品。”這句話中使用的頓號(hào)應(yīng)該是逗號(hào)，是一個(gè)標(biāo)點(diǎn)使用失誤，而這句話和這個(gè)失誤的頓號(hào)，都同樣出現(xiàn)在《生產(chǎn)工藝》中。
另一個(gè)明顯的例子是，《生產(chǎn)工藝》185頁(yè)是麻辣金針菇配方，這一整頁(yè)內(nèi)容與《調(diào)味技術(shù)》一書(shū)第266、267頁(yè)完全重合。關(guān)鍵問(wèn)題在于：斯波書(shū)中這一配方有食鹽400kg，味精500kg，金針菇20kg這樣一個(gè)表述。其中食鹽、味精的計(jì)量單位應(yīng)該是g(克)，而不是kg(千克) ，斯波表示這是他最先寫(xiě)稿時(shí)計(jì)量單位沒(méi)換算正確所致，是他的全書(shū)中極少的錯(cuò)處之一，將在即將出版發(fā)行的該書(shū)第二版中做出修正。但是，“這樣一個(gè)錯(cuò)誤也被《生產(chǎn)工藝》一書(shū)照抄進(jìn)去了”。“大家想想看，調(diào)味的食鹽、味精用了四百、五百公斤，而真正的食材金針菇只有12公斤，這樣做出來(lái)的食品誰(shuí)敢吃？”
斯波對(duì)話編著者
“你這本書(shū)寫(xiě)得好，我們借鑒得比較多”
5月20日，斯波通過(guò)電話聯(lián)系上了負(fù)責(zé)全書(shū)內(nèi)容設(shè)計(jì)及統(tǒng)稿工作的曾潔，雙方有了如下對(duì)話。
《調(diào)味技術(shù)》作者斯波：編輯有沒(méi)有說(shuō)過(guò)我反映你們抄襲的問(wèn)題？
《生產(chǎn)工藝》主編之一曾潔：這事兒怎么說(shuō)呢？我們編這個(gè)書(shū)的時(shí)候，借鑒了很多材料，也買過(guò)你這本書(shū)，你這本書(shū)特別好。但是手下呢也安排了一些學(xué)生做這個(gè)工作。審核、統(tǒng)稿工作是我在做，工作做得不到位，還請(qǐng)您諒解。
斯波：這兩本書(shū)你進(jìn)行過(guò)核對(duì)嗎？
曾潔：不是看得太仔細(xì)。你這個(gè)書(shū)不是挺好嗎？這方面(指斯波一書(shū)的內(nèi)容)是多了點(diǎn)。而且我們是編著，不像你是原著，我們這個(gè)編著吧，應(yīng)該是允許借鑒別人的東西，我們這本書(shū)最后參考文獻(xiàn)里也列了你的名字。
斯波：你們整個(gè)書(shū)都是拿我的原作來(lái)拼湊，這么大面積的內(nèi)容，連錯(cuò)誤都照抄上去，這還不是抄襲嗎？
曾潔：我這個(gè)工作做得不仔細(xì)，以后肯定會(huì)注意。
斯波：你看你們這個(gè)書(shū)的107頁(yè)，前后文字跟我的書(shū)一模一樣，為什么我寫(xiě)的咸味在你們書(shū)上卻成了成味？怎么會(huì)出現(xiàn)這種錯(cuò)誤呢？
曾潔：因?yàn)槲覀冑I了你這個(gè)書(shū)吧，然后就是掃描，它可能掃描儀掃的時(shí)候，把咸字掃出來(lái)像個(gè)成字。
斯波：等于你們這個(gè)書(shū)就是直接用掃描儀掃了之后，然后就直接刊上去(出書(shū))了。你們這個(gè)書(shū)主編、副主編可都是博士？
曾潔：我說(shuō)一下我們的情況吧。我們?cè)诟咝Ｒ膊蝗菀祝u(píng)職稱什么的，大家需要這樣幾本書(shū)，出書(shū)它需要材料，可能時(shí)間有點(diǎn)趕，工作也做得不到位。我代表我們幾個(gè)，都向你道歉。
斯波：你只能代表你自己，你能代表其他人道歉嗎？其他博士也都在抄襲。我希望跟你們書(shū)上這幾個(gè)主編、副主編都聯(lián)系溝通這個(gè)事。
曾潔：這個(gè)事我真的很抱歉。你這本書(shū)寫(xiě)得好，我們借鑒得比較多嘛。你這個(gè)是原著，我們是編著，這還是有一些區(qū)別的。我們以后肯定會(huì)更注意。
隨后，斯波與《生產(chǎn)工藝》一書(shū)署名第一的主編劉騫取得了聯(lián)系。劉騫表示，“這個(gè)東西(指《生產(chǎn)工藝》一書(shū))吧，的確是一些學(xué)生在幫著整的，我也沒(méi)有想到會(huì)整成這樣。”
編著方說(shuō)法
借鑒度可能沒(méi)把握好
并質(zhì)疑斯波的書(shū)也有匯編
針對(duì)斯波所述情況，昨日，成都商報(bào)記者聯(lián)系上了曾潔。
曾潔一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他們這本書(shū)是編著，是匯編行為，這個(gè)不能使用抄襲概念。他們雖然在書(shū)中引用了斯波一書(shū)的內(nèi)容，但是在內(nèi)容編排上不一樣，從邏輯等方面來(lái)說(shuō)，是有所提高的，因此也不能說(shuō)是抄襲。她承認(rèn)大家在引用借鑒這個(gè)度上可能沒(méi)把握好。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他們可能是有些理虧，所以，之前在與斯波溝通時(shí)，已經(jīng)反復(fù)就此向斯波誠(chéng)懇道歉了。對(duì)于斯波所說(shuō)《生產(chǎn)工藝》一書(shū)18萬(wàn)多字，有13萬(wàn)多字來(lái)自他的書(shū)，曾潔表示這一說(shuō)法不是事實(shí)，但她表示自己沒(méi)有進(jìn)行完全比對(duì)。
另外，她認(rèn)為斯波的《調(diào)味技術(shù)》，雖然寫(xiě)的是斯波著，但書(shū)中的內(nèi)容也可能是匯編的，“比如他的書(shū)第二章麻辣風(fēng)味食品原輔料，這些很多都是從別的書(shū)抄過(guò)來(lái)的吧？這個(gè)不可能是他發(fā)明的吧？”斯波的書(shū)有多少不是他自己的內(nèi)容？曾潔表示，他們目前正打算做這方面的調(diào)查。
針對(duì)曾潔的上述說(shuō)法，斯波表示，他所寫(xiě)的《調(diào)味技術(shù)》一書(shū)，完全是原創(chuàng)作品，也是他多年心血之作。他承認(rèn)自己書(shū)中也有部分內(nèi)容參考了其他書(shū)籍、資料，但這方面的內(nèi)容很少，對(duì)于對(duì)方認(rèn)為他的書(shū)也是“匯編”、不一定是原著之說(shuō)，斯波表示，對(duì)方應(yīng)該拿出大量證據(jù)，而不能憑空猜測(cè)。斯波表示，他披露此事，并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)索賠訴求，主要是不滿自己的心血之作被如此抄襲，他希望對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，并公開(kāi)道歉，更希望全社會(huì)關(guān)注和譴責(zé)抄襲行為，給原創(chuàng)作者更多保護(hù)和鼓勵(lì)。
律師說(shuō)法
若比對(duì)情況屬實(shí) 則有明顯侵權(quán)嫌疑
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十四條：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
編著與原創(chuàng)著作有何不同？編著作品是否可以大量直接引用其他作者的創(chuàng)作內(nèi)容？針對(duì)這些問(wèn)題，成都商報(bào)記者咨詢了成都泰和泰律師事務(wù)所律師黃春海。
黃律師表示，抄襲是否成立，首先要考慮斯波的書(shū)是否完全是原創(chuàng)，還是也有很多內(nèi)容是來(lái)自其他書(shū)籍、資料、文獻(xiàn)等。對(duì)應(yīng)著作權(quán)法來(lái)說(shuō)，所謂編著主要是指一種匯編行為，就是將其他人的作品、文字內(nèi)容匯集整理到自己的作品中，在匯編行為，有如下法律問(wèn)題需要考量，一是是否征得過(guò)原著作者的同意允許，二是匯編作品是否標(biāo)明引用原作的出處，否則涉嫌侵權(quán)。《生產(chǎn)工藝》一書(shū)在書(shū)末文獻(xiàn)參考中列有斯波的姓名及其所著《調(diào)味技術(shù)》的書(shū)名，黃律師稱，這就涉及引用量多少的問(wèn)題，如果只是適當(dāng)引用、合理參考，可能不存在侵權(quán)問(wèn)題；如果兩書(shū)比對(duì)情況確如斯波所述，存在如大量的、完全一樣的直接引用，則有明顯的侵權(quán)嫌疑。黃律師說(shuō)：“若是《生產(chǎn)工藝》沒(méi)有征得斯波的同意，并大量引用，其實(shí)也就是涉嫌抄襲、剽竊了，涉嫌侵犯原著作人的復(fù)制權(quán)等著作權(quán)益。不能以‘匯編’作為借口。”
成都商報(bào)記者 饒穎 攝影記者 劉暢