聲稱疏失與抄襲、剽竊是完全不同的事情，又稱媒體應遵守基本規(guī)范

　　“抄襲門”事件主角、清華大學教授汪暉終于打破緘默，于近日接受新加坡《聯(lián)合早報》記者專訪。這也是他自3月份以來首次對事件進行公開回應。汪暉稱，針對“抄襲”事件，將會有專門的調(diào)查報告出臺，同時指出如果媒體以學術(shù)規(guī)范的名義展開批評，那么至少自己也應該遵守基本規(guī)范。不知道是否出于這樣的原因，使得他選擇了境外媒體來表明自己的態(tài)度和立場。

　　回應“抄襲說”

　　汪暉指出，關(guān)于自己是否抄襲，首先要認定抄襲的標準，其次要認定抄襲的事實；前者需要研究相關(guān)的規(guī)章、法律，后者需要以文本為據(jù)，詳細比對和研究各條指控。針對王彬彬文章中所提及的十處抄襲，汪暉說其中六條他在論文中提供了注釋，但被王彬彬“忽略或掩蓋”，“或者將所謂參見式注釋曲解為抄襲”。還有兩處屬于技術(shù)性失誤，即他的論文提供了注釋，但重版時由于編輯分段，而將原注釋與分段后的引文脫節(jié)。至于另外一些被王彬彬指為“偷意”的部分，汪暉則認為完全不能成立，“有很強的隨意性”。

　　汪暉承認，作為一部22年前的舊作，《反抗絕望》存在一些缺點、疏漏。如果就這些問題進行分析和批評，“我不但愿意接受，而且一定持歡迎態(tài)度，并在再版時吸納這些意見”。但他同時指出，這些疏失與抄襲、剽竊是完全不同的事情。

　　對于為何一直沒有公開回應，汪暉解釋，因為這類問題在媒體中很難說明，應由學術(shù)共同體來澄清。“相比在媒體中炒作，我覺得只有對相關(guān)法律、規(guī)章進行研究，核實具體指控，才有助澄清問題”。

　　看待學術(shù)規(guī)范

　　“抄襲門”涉及20多年前的著述，汪暉認為，這需要從當時學術(shù)規(guī)范出發(fā)研究相關(guān)的例證，才能全面客觀說明問題。因為“離開歷史的脈絡和學科格局的發(fā)展，按照現(xiàn)在規(guī)范對以往的論著加以判斷往往會造成很大問題”。他以注釋的體例舉例說，不同領域與時期有不同的學術(shù)慣例，引注的嚴格性方面也會有所不同。此外還有歷史條件約束和一些出版慣例。

　　他指出，中國對于學術(shù)規(guī)范問題的討論，始于20年前《學人》叢刊創(chuàng)刊之際。作為那場討論親歷者和推動者之一，汪暉稱自己和周圍朋友曾對80年代學術(shù)方式做過深入自我批評。“也是在這個意義上，我從不拒絕批判和自我批判——但這個批判應該是真正的學術(shù)批判，也應該是從歷史的觀點展開的學術(shù)批評。”

　　評價此次爭論

　　“抄襲門”事件引發(fā)學界和媒體曠日持久的爭論。對此，汪暉明確表達了對媒體發(fā)表及轉(zhuǎn)載王彬彬文章的意見：“為什么在發(fā)表之前不與當事人核實，在發(fā)表之后又以各種方式拖延發(fā)表不同意見？”他指出，如果媒體以學術(shù)規(guī)范名義展開批評，“那么至少自己也應該遵守基本規(guī)范”；“如果媒體工作者一面發(fā)表單方面的觀點，另一面又參與組織針對某個作者的社會動員，你就很難信任這樣的媒體。”

　　本報記者 邵嶺

　　事件回放

　　今年3月，文藝理論研究刊物《文藝研究》刊出南京大學中文系教授王彬彬長文，引述例子指汪暉1988年的博士論文兼成名作《反抗絕望——魯迅及其文學世界》多處抄襲了李澤厚、勒文森、林毓生等中外學者的專著。3月25日，《南方周末》和《京華時報》分別以全文轉(zhuǎn)載和摘錄的方式，報道了王彬彬?qū)ν魰煶u的指控。《京華時報》同時采訪了魯迅研究權(quán)威錢理群以及汪暉本人，得到汪暉的簡短回應：他在國外，尚未讀到王彬彬文章，手頭也沒自己20多年前的著作，很希望此事由學術(shù)界自己來澄清。

　　之后，隨著大量網(wǎng)站的轉(zhuǎn)帖和媒體的跟進報道，“抄襲門”事件迅速成為輿論熱點，綿延數(shù)月，并將160名中外學者卷入其中，“挺汪”、“倒汪”各執(zhí)一詞。而在此過程中，汪暉始終緘默。