“我們攜手向前，為了音樂的明天，有誰甘心束手困在荒灘中擱淺。我們攜手向前，為了音樂的明天，發(fā)出最強(qiáng)的聲音，榮耀我們音樂的尊嚴(yán)。”這是一首寫給音樂的主題歌——《為了音樂的明天》，它將在“5·13音樂界大匯演”上被唱響。

　　這是廣東省流行音樂協(xié)會(huì)就《著作權(quán)法》（修改草案）發(fā)表公開信后，首次以實(shí)際行動(dòng)集體發(fā)聲。《為了音樂的明天》主創(chuàng)之一陳輝權(quán)表示，大家?guī)缀跏菓阎?ldquo;賑災(zāi)”的心情完成這首歌的創(chuàng)作，“現(xiàn)在是音樂人為樂壇的災(zāi)難在賑災(zāi)”。

　　所謂“樂壇的災(zāi)難”，無疑是指《著作權(quán)法》（修改草案）自征集意見一個(gè)月以來，各地音樂人對草案中具體條款提出諸多異議，并屢次商討解決之道（詳見本報(bào)文化周刊4月10日、4月17日相關(guān)報(bào)道）。而國家版權(quán)局于日前召開的“著作權(quán)法修改媒體互動(dòng)會(huì)”，再一次讓音樂人失望。

　　在那次會(huì)上，國家版權(quán)局法規(guī)司司長王自強(qiáng)提出，針對特定權(quán)利的特定使用方式前提下，如果著作權(quán)人的權(quán)利不“被代表”，將會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)效果是：全國十余萬家“卡拉OK”經(jīng)營企業(yè)就得關(guān)門，中國的社會(huì)將進(jìn)入沒有音樂的世界。而對于“3個(gè)月保護(hù)期”的問題，王自強(qiáng)說：“日本、韓國和臺灣地區(qū)等規(guī)定都是3年，而時(shí)間越長越容易導(dǎo)致大的音樂公司壟斷，所以會(huì)有四大唱片公司出現(xiàn)。為避免這一現(xiàn)象，以3個(gè)月作為期限。”

　　不“被代表”就無音樂、保護(hù)期短是為防止壟斷，這些觀點(diǎn)，音樂人不能認(rèn)同。參與了該次版權(quán)局會(huì)議的宋柯作為中國音像協(xié)會(huì)唱片工作委員會(huì)（以下簡稱“唱工委”）的常務(wù)副理事長，隨后組織唱工委會(huì)員開會(huì)，對版權(quán)局的說法提出質(zhì)疑。

　　鳥人音樂CEO周亞平認(rèn)為，這樣的法條給本已式微的唱片公司捅了一刀，大家更沒法活了：“對于草案為反壟斷的說法，我只能說兩個(gè)字‘荒謬’，著作權(quán)本身就具有排他性、專有性，本身就具有壟斷的屬性。要反對的應(yīng)是市場壟斷，而不是著作權(quán)人的權(quán)利。”

　　周亞平解釋說：“早期唱片市場比較發(fā)達(dá)的國家出現(xiàn)一些唱片公司通過對作品版權(quán)的控制，利用歌曲的暢銷，提高唱片的零售價(jià)格，取得暴利的現(xiàn)象，消費(fèi)者的利益受到損害，出現(xiàn)了法定許可。”周亞平強(qiáng)調(diào)：但這是市場的壟斷，而不是權(quán)利狀態(tài)的壟斷。中國沒有這樣的情況，從唱片開始發(fā)軔的那天起，盜版就如影隨形，唱片公司怎么可能壟斷唱片價(jià)格？

　　而對于不“被代表”中國就將無音樂，海蝶音樂總裁盧建表示：“恰恰說反了，如果這個(gè)草案通過，中國才將無音樂。”

　　盧建用事實(shí)說話：“方文山百分之六十的收入靠經(jīng)營餐館，小柯靠創(chuàng)作養(yǎng)活不了自己，劉歡在音著協(xié)十幾年的收入是6萬多元。大陸唱片公司從上千家到現(xiàn)在只有幾十家，不存在權(quán)利人壟斷的可能。”盧建指出，音樂產(chǎn)業(yè)鏈目前已經(jīng)很不平衡，如果草案通過，唱片公司現(xiàn)有的運(yùn)營模式將徹底崩潰，版權(quán)方死了，卡拉OK唱什么，廣播、電視、網(wǎng)站推什么？這才是“中國無音樂”。

　　除了對以上觀點(diǎn)的質(zhì)疑，音樂人對集體管理組織也仍是有意見的。

　　王自強(qiáng)曾在會(huì)上說：“集體管理組織是權(quán)利人的家。”對此，宋柯十分認(rèn)同：“這句話說得特別對，但你聽說過我家里的規(guī)定不能由我定，家里如何分配財(cái)產(chǎn)都與我無關(guān)嗎？”