法院：87版“孫悟空”受章金萊肖像權(quán)保護(hù) 網(wǎng)游公司不構(gòu)成侵權(quán)

　　昨天上午，記者從市一中院獲悉，1987版《西游記》中孫悟空的扮演者章金萊(六小齡童)起訴網(wǎng)絡(luò)游戲公司侵犯人格權(quán)一案已有終審判決，法院駁回了章金萊的上訴請(qǐng)求。但法院在判決中，首次對(duì)“肖像權(quán)”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為章金萊飾演的“孫悟空”應(yīng)當(dāng)受章金萊肖像權(quán)的保護(hù)。

　　告網(wǎng)游公司維權(quán)

　　章金萊發(fā)現(xiàn)藍(lán)港在線在其推出的網(wǎng)絡(luò)游戲“西游記”的官方網(wǎng)站及游戲中，使用了他在1987年版電視連續(xù)劇《西游記》中所塑造的孫悟空形象，并將游戲?qū)ν怃N售、牟利，認(rèn)為這侵犯了自己的肖像權(quán)。請(qǐng)求法院判令對(duì)方停止使用自己塑造的孫悟空形象，公開賠禮道歉，賠償損失100萬元。

　　一審法院審理后認(rèn)為，章金萊塑造的“孫悟空”形象非其本人肖像，被告在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用孫悟空形象的行為不構(gòu)成對(duì)章金萊本人肖像權(quán)的侵犯，章金萊亦不能舉證證明其名譽(yù)受損，因此判決駁回章金萊的訴訟請(qǐng)求。章金萊不服一審判決，向市一中院提起上訴。

　　終審駁回上訴

　　昨天，市一中院對(duì)此案做出終審判決，維持了一審判決，駁回了章金萊的上訴，維持了一審法院的判決。但是，對(duì)于章金萊飾演的孫悟空形象能否作為其肖像權(quán)予以保護(hù)這一焦點(diǎn)問題，市一中院給出了不同的解釋。

　　市一中院認(rèn)為，法律之所以保護(hù)肖像權(quán)，是因?yàn)樾は裰兴w現(xiàn)的精神和財(cái)產(chǎn)的利益與人格密不可分。章金萊飾演的“孫悟空”完全與其個(gè)人具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即該形象與章金萊之間具有可識(shí)別性。在相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期內(nèi)，在一定的觀眾范圍里，看到其飾演的“孫悟空”就能認(rèn)出其飾演者章金萊，并且答案是唯一的。

　　網(wǎng)游形象不構(gòu)成侵權(quán)

　　此外，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法說明充分表示出應(yīng)該承認(rèn)人格權(quán)中所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益，并應(yīng)該對(duì)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益給予充分的保護(hù)。也就是說，當(dāng)某一角色形象，能夠反映出飾演者的體貌特征并與飾演者具有可識(shí)別性的條件下，將該形象作為自然人的肖像予以保護(hù)，是防止對(duì)人格權(quán)實(shí)施商品化侵權(quán)的前提。

　　本案中，市一中院之所以駁回章金萊的上訴，是由于認(rèn)為藍(lán)港公司所使用的“孫悟空”形象，與章金萊飾演的“孫悟空”之間存在一定的區(qū)別，因此觀眾能夠立即分辨出藍(lán)港公司所使用的“孫悟空”不是章金萊飾演的“孫悟空”，更不能通過該形象與章金萊建立直接的聯(lián)系。因此不構(gòu)成侵犯章金萊的肖像權(quán)。（北京晨報(bào)）