日本和俄國在千島群島糾紛上都愛引用自十八世紀(jì)以來的各種歷史記錄。不過在20世紀(jì)之后，國際法院在領(lǐng)土爭端仲裁時越來越常依據(jù)“實際有效控制”準(zhǔn)則而非拘泥于歷史來處理相關(guān)申訴案件。

　　作者：石頭導(dǎo)語：7月25日，作為日本首批宣布可能接受俄國建議共同開發(fā)南千島群島的政治家之一，日本外相玄葉光一郎在記者會上表示，正在研究相關(guān)合作的可能形式。日本和俄國在千島群島糾紛上都愛引用自十八世紀(jì)以來的各種歷史記錄。不過在20世紀(jì)之后，國際法院在領(lǐng)土爭端仲裁時越來越常依據(jù)“實際有效控制”準(zhǔn)則而非拘泥于歷史來處理相關(guān)申訴案件。

　　要在國際法庭申訴中要爭端中領(lǐng)土主權(quán)的確存在，更重要的是能否提供較近時期在爭端領(lǐng)土上行使行政、司法或立法等國家行為的證據(jù)，相較于歷史證據(jù)，特別是那些中古時期所存留的文獻(xiàn)，在國際法庭仲裁中扮演的角色并不是第一位的。

　　1953年“英法海峽群島案”中，兩國分別提出有關(guān)于兩組小島，即敏基埃島與艾克麗斯島的主權(quán)要求，這些小島的自然環(huán)境并不適合人類居住，其通常用途主要是作為漁民的避風(fēng)所，或是提供一般觀光客使用。長久以來，英法兩國均認(rèn)為小島為其本國領(lǐng)土，而這兩組小島的主權(quán)也從未明確界定，但兩國并未因此產(chǎn)生重大沖突。19世紀(jì)后，法國對這些小島提出主權(quán)要求，雙方時有爭執(zhí)，直到二次大戰(zhàn)后，兩國認(rèn)為有必要就領(lǐng)土歸屬問題，獲得一個最終解決。1950年12月29日，兩國簽訂特別協(xié)議，將該案提交國際法院審理。審理過程中，兩國均提出古代權(quán)利（ancient title）與原始權(quán)利（original title）作為主權(quán)的根據(jù)。法院認(rèn)為雙方所提出的證據(jù)中，其中許多是遠(yuǎn)古時期的歷史文獻(xiàn)，這些文件已無法明確區(qū)分其真正意涵，在本案中，法院認(rèn)為那些古代的爭議無須考慮，就法律而言，那些與占有小島有直接關(guān)系的證據(jù)才具有決定性意義。法官判詞中明確表示：“法院認(rèn)為，具有決定重要性的，不是那些從中世紀(jì)的事件所引申出的間接推斷，而是那些直接與占有島嶼有關(guān)的證據(jù)。”法院最終將這些小島劃歸英國所有，其主要依據(jù)是在大部份的時間中，英國持續(xù)對這些島嶼行使國家權(quán)利，構(gòu)成有效的實際占領(lǐng)。

　　在國際司法案例中，國際法院特別強調(diào)實際占領(lǐng)必須要經(jīng)歷一個較長的時間才能構(gòu)成有效占領(lǐng)。例如，國際法院在2007年“洪都拉斯與尼加拉瓜在加勒比海領(lǐng)陸與海洋爭端案”中就強調(diào)，國家權(quán)威的行使必須要經(jīng)歷一段相當(dāng)長的時間，才能構(gòu)成有效占領(lǐng)。但是，對于主權(quán)的行使要經(jīng)歷多長的時間才能構(gòu)成有效占領(lǐng)的問題，國際法院并沒有給出一個確切的標(biāo)準(zhǔn)，而且也不可能確定一個確切的標(biāo)準(zhǔn)。這必須依據(jù)具體案情—如領(lǐng)土的性質(zhì)、居民的居住情況以及競爭性權(quán)利主張的情況—而定。例如在2002年“喀麥隆與尼日利亞間陸地與海洋邊界案”中，由于乍得湖地區(qū)是重要的農(nóng)業(yè)區(qū)，居民較多，而且，自喀麥隆與尼日利亞兩國獨立時起它們就對該地的歸屬產(chǎn)生爭議，因此，國際法院認(rèn)為，二十年多的時間不足以構(gòu)成對這一地區(qū)的有效占領(lǐng)。

　　在世界大部分文明國家的法律制度中，禁止反言原則（estoppel）作為法律的基本準(zhǔn)則而普遍存在。禁止反言原則的意義和本質(zhì)要求在于: 不允許一方當(dāng)事人通過違背其先前所作允諾的行為而造成對另一方當(dāng)事人權(quán)益的損害。一言以蔽之, 當(dāng)事人必須言行一致。應(yīng)用在國際法庭對領(lǐng)土糾紛的仲裁上，則類似于“條約必須履行”說。概言之，即國家對外對某一特定事項所做出的聲明、條約、換文、承諾等，對其本國具有法律約束，當(dāng)事國應(yīng)對這些行為負(fù)起責(zé)任，不得事后推翻原有之主張。

　　2008年國際法院審理的“新加坡與馬來西亞關(guān)于白礁島主權(quán)爭端”一案中，使國際法院判決新加坡?lián)碛邪捉笉u主權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)中，就應(yīng)用了禁止反言原則：馬來亞和馬來西亞1962年和1975年出版了表明白礁島位于新加坡領(lǐng)土范圍的官方地圖。并且英屬殖民地秘書在1953年6月12 日給柔佛蘇丹的英國顧問的信函中, 要求提供白礁島主權(quán)的資料, 以便確定“殖民地的領(lǐng)海”的界線。而柔佛方面在1953年9月21日的回信中指出: “柔佛政府沒有這個島嶼的所有權(quán)” (Johore Government [ does] not claim ownership) 。因此, 審判庭認(rèn)為, 這一信件和地圖的證據(jù)是核心與關(guān)鍵性的, 它也確定雙方對白礁島主權(quán)的協(xié)議。法庭認(rèn)為, 柔佛王國和主權(quán)繼承國馬來西亞政府的舉措顯示在它們的理解里己方已經(jīng)放棄白礁島的主權(quán), 默許了新加坡對白礁島擁有主權(quán)。而根據(jù)禁止反言原則, 該國不能再主張對該島的主權(quán)。馬來西亞和之前的柔佛王國或許是因為疏忽大意、或許是因為沒有認(rèn)識到該島嶼的重要性，才有這些失誤。但這些都是官方行為，對本國的主權(quán)聲張有法律約束。