楚京輝說：“我希望，針對這么大范圍的群眾出行需求，鐵道部進行政策變更時，一定要做充分聽證，否則會給群眾造成非常大的麻煩。”

　　在楚京輝的起訴狀中，這樣寫到：“按照該‘調(diào)整通知’規(guī)定，開車前6小時內(nèi)不退票，變相增加了票款的價格。根據(jù)價格法第十八條規(guī)定，火車票價格是重要的公用事業(yè)價格和重要的公益服務(wù)價格，屬于政府定價的范圍。”

　　而政府價格決策聽證辦法第三條規(guī)定：“實現(xiàn)政府價格決策聽證的項目是中央和地方定價目錄中關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格和自然壟斷經(jīng)營的商品價格。”

　　《法治周末》記者在網(wǎng)絡(luò)上查到了調(diào)整“通知”的全文，在文末最后一段看到這樣的字樣：“各鐵路局見電后，須立即在所有的鐵路車票銷售場所進行公告，并利用其他方式向社會廣泛宣傳。”

　　楚京輝笑著說：“北京西站的值班經(jīng)理也和我說‘他們公告了’，我問他‘你是在報紙的頭條告知的嗎？是在廣播電臺24小時滾動播出的嗎？是在電視臺新聞上開頭就說了嗎？’我就不知道這個通知。”

　　楚京輝認為鐵道部沒有進行有效的公告宣傳，導致自己和很多旅客都無法退票，承擔了損失。

　　《法治周末》記者就此案致函鐵道部詢問情況，截至發(fā)稿前尚未接到回復(fù)。（見習記者 戴蕾蕾 記者 孫政華）

　　■相關(guān)鏈接

　　喬占祥狀告鐵道部票價上浮案

　　2000年12月21日，鐵道部發(fā)布關(guān)于2001年“春運”期間部分旅客列車實行票價上浮的通知。

　　河北律師喬占祥認為該通知未經(jīng)價格聽證，侵害了其合法權(quán)利，向鐵道部提起行政復(fù)議。鐵道部在其后的復(fù)議中維持了票價上浮通知。

　　喬占祥遂將鐵道部訴至北京市第一中級人民法院，請求判決撤銷復(fù)議決定；撤銷被告的票價上浮通知。

　　2001年11月5日，北京市第一中級人民法院一審判決喬占祥敗訴。喬占祥不服，遂提出上訴。

　　二審過程中，雙方爭議的焦點主要集中在鐵道部作出《關(guān)于2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮的通知》的法律依據(jù)，鐵道部作出上述通知的程序合法性，以及鐵道部在行政復(fù)議期間是否履行轉(zhuǎn)送法定職責等問題。

　　某法院一位人士在庭審結(jié)束后指出，就本案而言，喬占祥訴鐵道部部分旅客列車票價上浮沒有履行聽證程序，這是事實。但如果脫離當時實際，以沒有經(jīng)過聽證程序，就斷然認定鐵道部作出票價上浮通知不合法也是不可取的。

　　由于價格法對聽證制度的規(guī)定比較原則，實際運用中還需要一部具體的操作規(guī)程，而在當時缺乏相應(yīng)的配套程序予以實施的情況下，鐵道部組織有關(guān)物價等與消費者權(quán)益密切相關(guān)的單位進行過類似于聽證會性質(zhì)的咨詢會，就價格上浮進行可行性論證，并在此基礎(chǔ)上向有關(guān)主管部門履行批準手續(xù)，這是符合行政程序要求的。

　　再者，票價上浮行為已經(jīng)實施，涉及面廣，加上時過境遷，證據(jù)難以收集，實施起來不僅難度較大，而且會直接影響到整個社會的安定團結(jié)。此外，上浮費用取之于民，用之于民，從根本上也符合公眾利益的需求。所以，在價格法配套規(guī)定實施之前，鐵道部價格上浮行為并無不當之處。

　　北京市高級人民法院維持了一審判決。