江西首例微博侵權(quán)案一審判決 原告隱私權(quán)名譽(yù)權(quán)確受侵害
1元精神索賠不予支持
事件回放：2011年12月6日，女子吳某到撫州名人雕塑園游玩后，在網(wǎng)上寫下一條微博，并配發(fā)游覽時(shí)拍攝的實(shí)景照片。不料，網(wǎng)友在評(píng)論時(shí)，有幾人用尖刻的語言對(duì)她進(jìn)行指責(zé)。一場微博“罵戰(zhàn)”由此拉開。后來，吳某將“攻擊”自己的網(wǎng)友拉入黑名單，希望通過“不予回應(yīng)”的方式結(jié)束“罵戰(zhàn)”。但之后，吳某發(fā)現(xiàn)自己被“人肉搜索”了，網(wǎng)民“透明楊小喵”將她的姓名、單位和電話號(hào)碼在微博上公布，還有人將一些負(fù)面內(nèi)容傳至吳某單位網(wǎng)站和領(lǐng)導(dǎo)、同事和朋友的微博。通過各種渠道，吳某發(fā)現(xiàn)“透明楊小喵”等網(wǎng)友均為撫州名人雕塑園管理單位工作人員。吳某多次要求楊某立即停止侵害行為并道歉，但遭到拒絕，于是在2011年12月27日向臨川區(qū)法院提起訴訟。
今年1月9日和2月9日，本報(bào)對(duì)這起微博侵權(quán)案作了報(bào)道。日前，該案一審判決有了結(jié)果，原告吳某1元錢精神賠償訴求未獲法院支持，但原告的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)受侵害得到法院認(rèn)定。
法院曾調(diào)解未成功
據(jù)了解，被告楊某在微博上的網(wǎng)名“透明楊小喵”在開庭后，就被發(fā)現(xiàn)搜索不到此網(wǎng)名，楊某的代理律師在庭審現(xiàn)場也一再稱“透明楊小喵”不一定就是現(xiàn)實(shí)中的楊某。法院根據(jù)原告提供的網(wǎng)絡(luò)截圖、短信、網(wǎng)絡(luò)新聞、被告提供的網(wǎng)絡(luò)截圖及庭審筆錄、問話筆錄等認(rèn)定查明，被告楊某就是與“吳越芳舟”在微博上發(fā)生“口水戰(zhàn)”的“透明楊小喵”。
據(jù)吳某告訴記者，庭審結(jié)束后，法院曾多次找她協(xié)調(diào)此事，表示對(duì)方同意在撫州當(dāng)?shù)匾患颐襟w刊登道歉公告，吳某當(dāng)時(shí)答應(yīng)了，法官表示次日會(huì)通知她去簽調(diào)解協(xié)議。然而次日，吳某得知對(duì)方以要上班為由沒有時(shí)間去法院。后來，法官試圖再找吳某調(diào)解時(shí)，吳某拒絕了，要求依法判決。
名譽(yù)權(quán)受侵害獲認(rèn)定
記者在判決書上看到，臨川區(qū)法院審理后認(rèn)為，公民的真實(shí)姓名、工作單位和手機(jī)號(hào)碼屬于廣義上個(gè)人的隱私，網(wǎng)民在私人微博上享有撰寫文章、分享經(jīng)驗(yàn)、交流思想、發(fā)表評(píng)論等言論自由的權(quán)利，但自由的微博行為應(yīng)建立在遵守法律法規(guī)的基礎(chǔ)之上，并以不侵害他人的合法權(quán)益為前提。被告楊某的行為對(duì)原告吳芳的影響已從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到現(xiàn)實(shí)生活中，突破了法律的禁止性規(guī)定，侵犯了吳某的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
法院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任，對(duì)原告要求被告停止侵害、在侵權(quán)范圍內(nèi)消除對(duì)原告的不利影響、恢復(fù)原名譽(yù)，并在原告所在單位的微博官網(wǎng)發(fā)布道歉聲明予以支持。而對(duì)于原告要求被告在報(bào)紙上發(fā)布道歉聲明，因被告未在報(bào)紙上披露原告的隱私，法院不予支持。
至于原告精神損失費(fèi)的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，因原告沒有提供證據(jù)證明其受精神損害已造成嚴(yán)重后果，法院不予支持。
原告不接受道歉方式
16日，臨川區(qū)法院作出一審判決，判令楊某于判決生效后3日內(nèi)停止對(duì)原告吳某的侵害行為，刪除刊登在微博“透明楊小喵”上對(duì)原告的評(píng)論內(nèi)容及原告的真實(shí)姓名、工作單位和手機(jī)號(hào)碼。被告楊某于本判決生效后7日內(nèi)在微博“透明楊小喵”首頁上刊登向原告吳某的道歉函，并鏈接到原告單位官方微博上，刊登天數(shù)不得少于7天，道歉函內(nèi)容由法院核定。否則，法院將判決書主要內(nèi)容刊登于其他媒體，費(fèi)用由楊某承擔(dān)。駁回吳某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，由被告楊某承擔(dān)。
對(duì)此，吳某稱無法接受判決中關(guān)于道歉方式的內(nèi)容，將繼續(xù)上訴。(江南都市報(bào) 文/記者舒曉燕)