撞了前車后，又被后車撞，老吳要求對(duì)車上人員的損失進(jìn)行賠償。但老吳投保的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，由于兩次撞擊導(dǎo)致責(zé)任難以分清，所以只賠一半。南京市溧水區(qū)法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的責(zé)任并不以被保險(xiǎn)人的責(zé)任大小為依據(jù)，故支持了老吳的請(qǐng)求。

　　老吳的小客車在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2011年1月20日17：30左右，老吳駕車沿長(zhǎng)深高速(600548,股吧)由北向南行駛時(shí)，撞上前面一大貨車后，又被紀(jì)兵駕車追尾，造成老吳的左脛腓骨骨折，構(gòu)成10級(jí)傷殘，車上三名乘客受傷、車輛受損。為此，老吳支付了乘客醫(yī)藥費(fèi)5119.52元。經(jīng)某保險(xiǎn)公司核定，老吳車損為26500元。為處理該事故，老吳花去施救費(fèi)300元。該起事故經(jīng)認(rèn)定第一次撞擊由老吳承擔(dān)全部責(zé)任，第二次撞擊由紀(jì)兵承擔(dān)全責(zé)。

　　對(duì)于第二次的撞擊，因?yàn)橛杉o(jì)兵承擔(dān)全部責(zé)任，而紀(jì)兵是森都公司駕駛員。2011年10月，老吳將紀(jì)兵、森都公司及其投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司訴至法院，要求上述主體承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任，賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)等92533.90元。法院經(jīng)過審理后，作出民事調(diào)解書，確定由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償老吳62000元，森都公司賠償老吳17200元。之后，對(duì)于第一次的撞擊，老吳要求其投保的某汽車保險(xiǎn)公司予以理賠，但遭拒絕。2012年2月，老吳又將自己投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠償乘客醫(yī)藥費(fèi)，車損和施救費(fèi)。

　　老吳投保的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，老吳的事故損失已經(jīng)由紀(jì)兵所在單位森都公司及其投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以賠付，老吳已在調(diào)解書中自愿放棄對(duì)紀(jì)兵索賠的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)再要求他們賠付。而且，這起事故無(wú)法確定車上人員的損失是由于第一次還是第二次撞擊造成的，保險(xiǎn)公司對(duì)于車上人員的損失只承擔(dān)50%的賠償份額。此外，老吳投保的項(xiàng)目中減免了保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)該條款約定，應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠率。

　　溧水區(qū)法院審理認(rèn)為，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，老吳發(fā)生保險(xiǎn)事故所造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)公司只承擔(dān)50%的賠償份額的說(shuō)法，法院認(rèn)為，根據(jù)合同，保險(xiǎn)公司的責(zé)任并不以被保險(xiǎn)人的責(zé)任大小為依據(jù)，投保車輛在事故中的責(zé)任不屬于保險(xiǎn)公司抗辯要求承擔(dān)比例責(zé)任的合理理由，故不采納保險(xiǎn)公司的說(shuō)法。但根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在老吳投保的上述險(xiǎn)種賠償范圍內(nèi)扣除20%的免賠率，即車上人員的損失5119.52元及老吳車損、施救費(fèi)26800元，共計(jì)31919.52元的基礎(chǔ)上扣除20%，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)25535.6元的保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。（揚(yáng)子晚報(bào)）