駕駛?cè)私栌玫臋C(jī)動(dòng)車(chē)肇事，導(dǎo)致他人傷害或財(cái)產(chǎn)損失，機(jī)動(dòng)車(chē)出借人是否承擔(dān)賠償責(zé)任？依據(jù)法律規(guī)定，這要視情形而定———

　　出借車(chē)輛肇事 車(chē)主應(yīng)否擔(dān)責(zé)

　　均為出借車(chē)肇事兩車(chē)主責(zé)任不同

　　有這樣兩起案件，同樣是將機(jī)動(dòng)車(chē)交給他人使用后肇事，就機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，兩地法院的判決卻截然不同，其中一名車(chē)主承擔(dān)責(zé)任，另一起車(chē)主卻不承擔(dān)責(zé)任。

　　2012年9月，李某駕駛拖拉機(jī)在沙河市境內(nèi)行駛途中，與程某駕駛的無(wú)牌號(hào)摩托車(chē)發(fā)生交通事故，造成程某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)事故次要責(zé)任，程某負(fù)事故主要責(zé)任。程某受傷后住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)43564.69元。經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，程某的摩托車(chē)損失價(jià)值為2490元，支出鑒定費(fèi)200元。李某駕駛的肇事拖拉機(jī)，實(shí)際車(chē)主為陳某，李某系借用陳某的車(chē)。此前，該車(chē)以陳某名義在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。今年初，程某起訴到沙河市法院，請(qǐng)求判令李某、陳某和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。

　　沙河市法院審理認(rèn)為，李某駕駛拖拉機(jī)與程某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致程某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原告程某負(fù)事故主要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告程某的損失進(jìn)行賠償。同時(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因借用機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分按事故責(zé)任比例由機(jī)動(dòng)車(chē)借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。因此，李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，陳某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。近日，法院作出判決：被告保險(xiǎn)公司賠償原告程某損失29024元，被告李某賠償原告程某損失6756.4元。

　　按照判決，肇事拖拉機(jī)車(chē)主陳某不承擔(dān)責(zé)任。

　　相對(duì)于陳某來(lái)說(shuō)，內(nèi)丘縣的龐某同樣是將機(jī)動(dòng)車(chē)交給他人駕駛，卻沒(méi)有逃脫干系。沙河市法院判令其對(duì)一起交通事故承擔(dān)責(zé)任。

　　該事故發(fā)生在2008年。當(dāng)時(shí)，王某駕駛龐某所有的轎車(chē)，在邢臺(tái)市區(qū)行駛時(shí)，與郭某駕駛的低速普通貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成低速貨車(chē)損壞，損失價(jià)值為23660元。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某無(wú)駕駛資格，且醉酒后駕車(chē)。2011年，郭某起訴到邢臺(tái)市橋西區(qū)法院，請(qǐng)求判決令王某、龐某賠償損失。

　　橋西區(qū)法院審理認(rèn)為，王某無(wú)駕駛資格，且醉酒后駕車(chē)，與原告郭某發(fā)生交通事故，其行為嚴(yán)重違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告車(chē)輛嚴(yán)重受損及車(chē)上人員受傷，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，龐某將車(chē)輛交給無(wú)駕駛資格的人員駕駛，對(duì)造成的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終，法院判決王某賠償郭某車(chē)輛損失23660元、車(chē)損鑒定費(fèi)等26030元。龐某承擔(dān)連帶給付義務(wù)。

　　車(chē)主是否擔(dān)責(zé)以有無(wú)過(guò)錯(cuò)為據(jù)

　　為什么同樣是出借的車(chē)輛發(fā)生交通事故，法院的判決結(jié)果卻不同？事故發(fā)生后，車(chē)輛出借人承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？就此，河北決策律師事務(wù)所律師陳福生作了解釋。

　　陳福生介紹說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”這就是說(shuō)，出借機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主賠償實(shí)行“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，即出借車(chē)輛肇事后，首先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由使用人賠償，車(chē)輛出借人只有在對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。