“30年邁不過那道坎？”

　　對江西、湖北、湖南這些熱衷核電的省份而言，若從最初的構(gòu)想算起，已等待了近三十年。

　　2月14日，彭澤核電爭議近一周后，《中國環(huán)境報(bào)》也首次打破沉默，以《江西彭澤建核電站 安徽望江提出異議》為題介紹了此次核電之爭并配發(fā)了評論。

　　《中國環(huán)境報(bào)》的評論直接對江西方面提出質(zhì)疑：“為什么一個(gè)早在1982年就啟動選址的核電項(xiàng)目，直到今天才聽聞各種質(zhì)疑？而歷經(jīng)征地拆遷、移民安置、項(xiàng)目配套，直到進(jìn)入實(shí)質(zhì)性操作階段的30年間，為什么始終無法獲得公眾的認(rèn)可和支持？”

　　該評論還直接批評了彭澤方面回避的態(tài)度。

　　“公開和透明是打消公眾恐慌情緒的惟一途徑。安徽省望江縣政府以政府公文的形式，向上級部門遞交報(bào)告，表達(dá)反對意見。而涉事另一方的彭澤縣卻選擇了消極回避的態(tài)度，迄今未作明確回應(yīng)。這實(shí)非明智之舉。”該評論認(rèn)為，長久的沉默，不僅把自己陷入輿論的漩渦，更會加劇公眾的恐慌甚至抵觸情緒，公眾抱著寧信其有、不信其無的態(tài)度，索性會對可能對他們生活產(chǎn)生潛在威脅的項(xiàng)目一概表示反對。

　　該評論還對彭澤方面提出了具體建議：于彭澤而言，此次質(zhì)疑是一個(gè)與公眾交流溝通、宣傳核電能源的難得機(jī)會，惟有坦誠回應(yīng)，才是對本地居民以及鄰近地區(qū)的負(fù)責(zé)任態(tài)度。

　　“彭澤有關(guān)方面有必要盡快掃除公眾疑慮，并承諾對核電項(xiàng)目建成后的周邊環(huán)境數(shù)據(jù)進(jìn)行長期公開，自覺接受兩地監(jiān)督。”該評論說。

　　也有媒體發(fā)表評論贊揚(yáng)了望江縣政府的做法：“值得肯定的是，在關(guān)涉一方安危的重大環(huán)境議題上，望江縣政府選擇采用政府公文的方式進(jìn)行正式交涉，代言轄下民眾的聲音與利益，通過制度內(nèi)渠道予以表達(dá)和爭取，如此積極作為在過往的個(gè)案中并不多見。”

　　建立利益爭端協(xié)調(diào)機(jī)制

　　一方受益，另一方卻承擔(dān)著巨大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。這也就不難理解，對于同一個(gè)項(xiàng)目，長江兩岸的評價(jià)怎么會如此迥然不同。

　　目前，已建成和在建的核電站均位于沿海地區(qū)，但在過去幾年，尤其是2008年冰雪災(zāi)害之后，江西、湖南、湖北等內(nèi)陸省份成為國內(nèi)最積極的挺核力量。

　　除了能源方面的誘惑之外，動輒數(shù)百億甚至上千億元的投資規(guī)模更是地方政府根本無法抵擋的誘惑。

　　2月14日的《中國環(huán)境報(bào)》的評論還直接挑明了贛皖核電爭議背后的利益之爭：“此次彭澤核電站之爭，表面只是環(huán)保爭端，實(shí)則贛皖利益之爭。隨著環(huán)境形勢的日趨嚴(yán)峻，區(qū)域流域之間的利益沖突一觸即發(fā)。”

　　該評論認(rèn)為，聯(lián)想到近年來的多宗流域水污染和大氣污染事件，發(fā)生事故的是一個(gè)地區(qū)或一個(gè)企業(yè)，但遭受其害的卻可能波及多省、多地。圍繞類似事件所建立的利益分配制度，需要以信息共享機(jī)制為基礎(chǔ)，從民間奔走的層面更多地上升為地方政府間的交涉，由政府出面予以詳盡表達(dá)與順暢溝通。

　　中國工程院院士葉奇蓁在彭澤核電爭議初起之時(shí)接受早報(bào)記者采訪時(shí)即指出，此次爭議因“溝通不足引發(fā)”。

　　李寧也認(rèn)為，核安全爭議背后還是利益之爭，“作為利益訴求方來說，承擔(dān)了核電的風(fēng)險(xiǎn)，卻沒得到核電的好處，當(dāng)然不愿意了，兩地應(yīng)該將核電帶來的好處分配一下”。

　　李寧舉例說，在香港還沒有回歸的時(shí)候，內(nèi)地和香港就能在建設(shè)大亞灣核電站的問題上取得一致意見，“更何況現(xiàn)在還處在同一個(gè)國家，同一個(gè)體制下，肯定是有解決方案的”。

　　李寧說，“我并不是說這個(gè)爭議不費(fèi)力氣就能解決，但只要坐下來談，在中央政府領(lǐng)導(dǎo)下，做一些區(qū)域利益、國家利益的協(xié)調(diào)，問題肯定能解決。兩個(gè)省可以直接談，即使談不攏的話，還可以由中央政府來協(xié)調(diào)。”