針對5月1日刑法修正案（八）實施以后，各地嚴查醉酒駕車行為的情況，昨天，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，對醉酒駕駛者追究刑責應慎重，應與行政處罰注意銜接。
張軍說，此前，最高人民法院已就刑法修正案（八）的時間效力、罪名確定、部分死緩犯限制減刑、對管制犯、緩刑犯適用禁止令等問題出臺了四個司法解釋，由于刑法修正案（八）剛剛開始施行，對于這部法規的正確貫徹執行還有很多工作要做。
他表示，各級法院要正確把握危險駕駛罪的構成條件，5月1日后，各地公安機關已陸續查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。而各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。
也就是說，雖然刑法修正案（八）規定，醉酒駕駛機動車要追究刑事責任，卻沒有明確規定情節嚴重或情節惡劣的前提條件，但根據刑法總則第13條規定的原則，危害社會行為情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動車的行為需要追究刑事責任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責任。
追訪
正方總則與醉駕入刑不矛盾
北京市天如律師事務所丁海洋律師認為，刑法總則的規定對具體條文具有指導作用，“危害社會行為情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規定，與危險駕駛罪的構成條件并不矛盾，而是希望法官本著教育與懲戒并重的原則，對情節比較輕微的醉酒駕駛者慎重追究刑事責任，這也符合立法的本意。
反方界定困難易致有法不依
北京盈科律師事務所刑事辯護委員會主任唐紅新律師認為，從刑法上講，醉酒駕駛屬于危險犯，和行為犯的區別在于只要實施該行為就存在危險，因此刑法修正案（八）規定只要構成醉駕就可追究刑事責任，并沒有規定什么情況屬于情節嚴重或輕微，而在實踐中對于情節的嚴重與否，本身就很難界定，在處罰時容易造成有法不依。（西部網）