通過“3Q大戰”后續的一系列訴訟，騰訊明確了自己的產品地位，廣大網民被進行了一場反壟斷法和互聯網產品的科普教育，就連明面上的“輸家”奇虎360，也賺得了足夠的流量和眼球。

　　隨著互聯網從“藍海”變成“紅海”，競爭將越演越烈，如何與產業實際相結合，“3Q大戰”的后續審理將成為一個良好的借鑒。

　　曾經喧囂一時的“3Q大戰”，因為一場判決而暫時停息。廣東省高級人民法院28日一審駁回奇虎360全部訴訟請求，并由其承擔全部訴訟費用79萬元。但是，作為我國互聯網首場反壟斷官司，“3Q大戰”的宣判并非斷定孰勝孰負那么簡單。

　　“3Q大戰”的焦點是，奇虎360方面稱騰訊方面濫用其即時通訊工具QQ的市場支配地位，強制用戶卸載已安裝的360軟件，屬壟斷行為。廣東高院經審理后認為，奇虎360對相關市場界定錯誤，所提供的證據不足以證明騰訊的壟斷地位。通過審視我國互聯網的行業現狀和產品特點，或許對法院判決能有進一步理解。

　　一方面，我國互聯網競爭的典型模式就是各大網站多條產品線同時運行，它們先以免費服務吸引大量用戶，再通過增值業務和廣告盈利。因此，互聯網大企業之間的競爭實質上是平臺的競爭。這也就是為何主打安全的奇虎360能與主打即時通訊的騰訊這兩個不同領域的產品能發生“3Q大戰”的根本原因。

　　另一方面，廣東高院用假定壟斷者測試分析方法，分析了與騰訊QQ可能形成競爭關系的4類產品：即時通訊產品，SNS社交網站及微博，傳統電話、傳真，電子郵箱。法院審查認為，前兩個產品，在假定壟斷者騰訊公司實現對QQ軟件收費情況下，替代QQ的可能性高，而被認定屬于同一商品市場；而后兩者則因自身收費、功能相差太大而被排除于同一市場。

　　正因為這兩個原因，奇虎360此前關于綜合性即時通訊屬于獨立商品市場的主張不能成立。在與微博、SNS社交網站等展開競爭的同一商品市場中，騰訊QQ沒有控制商品價格、數量或者其他交易條件的能力，或者具備阻礙影響其他經營者進入相關市場的能力，因此談不上壟斷。

　　這一認定，符合目前我國互聯網產業實際，將對我國互聯網的產品創新和未來發展產生深遠影響。畢竟互聯網產品完全不同于傳統產品和服務，對其市場份額、進入門檻、用戶黏性等，都應根據產業特征進行重新判斷，畢竟在互聯網業界，“大者恒大”的馬太效應正在被體現得淋漓盡致。“3Q大戰”的判決結果，將讓它們在產品創新和業務拓展的過程中減少不必要的“口水”和“麻煩”。

　　在“3Q大戰”中，網民最關注的是騰訊的“二選一”策略。2010年11月3日，騰訊曾在彈窗中顯示致廣大QQ用戶的一封信，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件。不被認定壟斷地位的巨頭們如果都照此辦理，互聯網豈不亂成一鍋粥？廣東高院在判決書中特別否認了“二選一”的正當性。判決認為，即使騰訊面臨合法權益處于危險的情況下，采取自力救濟的對象應當是不法侵害人，也就是奇虎，而不是用戶，而且我國法律也提供了類似訴前禁令的救濟途徑。騰訊面對侵權的權利范圍在于對此發出風險提示，而不是代替用戶作出選擇，其行為超出了必要的限度。

　　通過“3Q大戰”后續的一系列訴訟，騰訊明確了自己的產品地位，廣大網民被進行了一場反壟斷法和互聯網產品的科普教育，廣大互聯網企業在面對類似情況時可以心中有數，就連明面上的“輸家”奇虎360，也并非一無所得。“3Q大戰”和后續的一系列訴訟，也使奇虎360賺得了足夠的流量和眼球。