公訴人認(rèn)為：
1.胡某預(yù)謀殺人，提前一個多月購買斧頭，案發(fā)當(dāng)天還隨身攜帶一把水果刀，意在萬一斧頭被奪下后繼續(xù)行兇。
2.作案時連續(xù)砍擊被害人致命部位，表現(xiàn)得極為殘忍、冷血，主觀惡意極深。
3.故意選擇在圖書館這樣的公共場合作案，對在場的學(xué)生心理造成不良影響，其行為產(chǎn)生巨大的社會負(fù)面影響。
本報訊(記者倪家寧)昨天，安徽醫(yī)科大學(xué)校園血案二審在安徽省高級人民法院開庭。2012年12月20日，安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)生胡某因感情糾紛，在圖書館用斧子砍死另一名同學(xué)。合肥市中級人民法院一審以故意殺人罪判處胡某死刑，緩期兩年執(zhí)行。合肥市檢察院認(rèn)為一審判決量刑“明顯不當(dāng)”，應(yīng)對胡某判處死刑，立即執(zhí)行，故提請抗訴。據(jù)記者了解，法庭昨天并未當(dāng)庭宣判。
合肥市檢察院方面表示，他們認(rèn)為一審法庭對胡某的行兇適用激情殺人而判死緩屬于量刑不當(dāng)，胡某的行兇屬于預(yù)謀殺人，且作案場所選擇在圖書館這種公共場所，社會影響極其惡劣，雖有自首情節(jié)，但不應(yīng)成為減刑依據(jù)。
安徽醫(yī)科大學(xué)第一臨床學(xué)院一位知情老師向北京青年報記者確認(rèn)，犯罪嫌疑人胡某為該院2008級臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)的學(xué)生，而被害人是2009級生物工程專業(yè)的學(xué)生。胡某在圖書館當(dāng)眾砍殺同學(xué)后，學(xué)校曾安排專人為當(dāng)時現(xiàn)場目擊的同學(xué)做過心理疏導(dǎo)。學(xué)校在新學(xué)期開學(xué)后組織各院系班級的學(xué)生輔導(dǎo)員開會，要求其務(wù)必做好學(xué)生平日的心理輔導(dǎo)工作。
據(jù)一審法庭材料和公訴機(jī)關(guān)指控，2012年下半年，犯罪嫌疑人胡某因戀愛問題與被害人談某多次發(fā)生矛盾。2012年11月30日，胡某從網(wǎng)上購買斧頭。12月20日，胡某攜帶斧頭到安徽醫(yī)科大學(xué)圖書館六樓北側(cè)的自習(xí)室內(nèi)等待，在談某來到自習(xí)室看書后，胡某從背后對談某頭部、頸部連砍數(shù)斧，之后將談某拖倒在地，繼續(xù)對其頭部連砍數(shù)斧，致受害人當(dāng)場死亡。隨后胡某撥打110報警，但未能接通，被聞訊趕來的學(xué)校保安制服。胡某對自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
該案在合肥市中級人民法院一審時，以故意殺人罪判處胡某死刑，緩期兩年執(zhí)行。但一審判決遭到被害人談某家屬及合肥市檢察院反對，檢方隨后提起抗訴。
庭審焦點(diǎn)
是激情犯罪還是蓄意謀殺？
在昨天的庭審現(xiàn)場，控辯雙方圍繞著三大爭議焦點(diǎn)展開了激烈辯論。
爭議一：戀愛糾紛還是遷怒報復(fù)？
法庭宣讀了一審時認(rèn)定的案由：安徽醫(yī)科大學(xué)2008級臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生胡某與該校2009級生物醫(yī)學(xué)工程專業(yè)學(xué)生談某因追求女生李某一事發(fā)生矛盾，胡某遂懷恨在心，將談某殺害。
胡某二審出庭供述，他大二時開始追求女生李某，一直“在處著”，直到談某介入后才“關(guān)系突變”。胡某辯護(hù)律師亦稱，胡某2011年開始追求李某，2012年下半年，談某也開始追求李某，使胡某的“初戀”受到刺激。胡某性格內(nèi)向，是心智未完全成熟的在校學(xué)生，學(xué)校、家長也未能及時發(fā)現(xiàn)，“感情糾葛”導(dǎo)致其殺人。
公訴人舉證稱，“感情糾葛”是被告人的單方說法，女生李某表示自己從未與胡某建立過戀愛關(guān)系，甚至認(rèn)為胡某系長期對其“跟蹤騷擾、無理糾纏”。
公訴人宣讀了雙方的一些互發(fā)短信內(nèi)容，李某指責(zé)胡某“攪亂了我的生活”，“誰給你的權(quán)利，限制我的人身自由？有哪個女性能夠忍受，一轉(zhuǎn)身就能看到你，一出廁所就能看到你？”公訴人認(rèn)為，胡某系追求李某不成，遷怒于談某。胡某當(dāng)庭對此未作解釋。
爭議二：激情殺人還是惡意謀殺？
胡某稱，自己之所以動了殺機(jī)，是因談某先后三次對其進(jìn)行威脅。一次是在電梯里相遇，談某“臭罵”了自己一頓。另一次，談某帶了個男生將其堵在校園里，用眼神、言語進(jìn)行威脅。案發(fā)前一晚那次“鬧得最兇”，“他說要弄死我，不想再在校園里看到我。”
胡某說自己出于“害怕”，在第二次受威脅后上網(wǎng)買了把斧頭，每天藏在電動車的坐墊下“防身”。
公訴人對此質(zhì)問，既然買斧頭是為了“防身”，為何會帶到圖書館去？胡某稱，到案發(fā)那天，自己已“受不了刺激、控制不了情緒”，才持斧砍人。
公訴人問胡某，案發(fā)當(dāng)天有沒有與談某發(fā)生沖突，胡某稱“沒有”，“他好像還對我笑了一下。”
作為醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生，胡某對砍斷人體頸部大動脈的致命后果非常清楚。胡某解釋稱，他之所以從后面砍談某的頸部，是因?yàn)椤安桓覐那懊婵常也桓铱此哪樅脱凵瘛薄?/p>
公訴人舉證稱，并沒有直接證據(jù)表明被害人曾三次威脅胡某。相反，有多名證人證實(shí)被告人曾威脅過受害人。
李某說，談某第一次找胡某談的內(nèi)容，是勸其不要再騷擾她。學(xué)生陳某證言稱，談某因?yàn)楸容^廋弱，“為了壯膽”找他一同去與胡某談，雙方?jīng)]有沖突，只是言語上“沒說通”。而案發(fā)前一晚，李某及談某的多名同學(xué)證實(shí)，“那天晚上談某說，胡某說明天要來砍他，大家都沒當(dāng)一回事。”
爭議三：自首是否應(yīng)當(dāng)減刑？
庭審現(xiàn)場，“自首情節(jié)”成為控辯雙方激辯的焦點(diǎn)。據(jù)了解，胡某當(dāng)天作案后沒有逃離，現(xiàn)場撥打“110”未接通，保安、警方到來后亦未拒捕，其自首情節(jié)被一審法庭作為減輕處罰、判處死緩的依據(jù)。
被告人辯護(hù)律師稱，胡某被刑拘后誠懇認(rèn)罪，其家庭自愿補(bǔ)償受害人家庭30萬元，并愿將自家女兒過繼給談某父母養(yǎng)老。且胡某在校期間表現(xiàn)良好，沒有前科劣跡，人身危險不大，其天性善良，具有挽救、改造的可能，因此不應(yīng)判處死刑。
公訴人對此回應(yīng)稱，我國刑法規(guī)定，故意殺人后自首“可以”從輕但不是“應(yīng)當(dāng)”，應(yīng)與具體案情相結(jié)合。本案中胡某預(yù)謀殺人，提前一個多月購買斧頭，案發(fā)當(dāng)天還隨身攜帶一把水果刀，意在萬一斧頭被奪下后繼續(xù)行兇。明知后果嚴(yán)重，作案時其連續(xù)砍擊被害人致命部位，看到被害人流血倒地的慘狀沒有任何救助行為，表現(xiàn)得極為殘忍、冷血，主觀惡意極深。且其故意選擇在圖書館這樣的公共場合作案，對在場的學(xué)生心理造成不良影響，其行為產(chǎn)生巨大的社會負(fù)面影響。
談某的父母說，家中三代單傳，失子之痛是永遠(yuǎn)也無法彌補(bǔ)的，他們拒絕接受胡某家的任何“補(bǔ)償”，只求正義得到伸張。
文/新華社記者 徐海濤 劉美子