沸沸揚(yáng)揚(yáng)的錢鐘書信札拍賣事件又有最新進(jìn)展。昨日（5日），上海古籍出版社前任社長魏同賢發(fā)表聲明稱，北京保利國際拍賣有限公司撤拍的錢鐘書、楊絳兩先生的三封信中，兩封所稱錢、楊給他的信件，全系偽造。此聲明一出，再次引發(fā)公眾和業(yè)內(nèi)人士的熱議：楊絳為何一直強(qiáng)調(diào)要捍衛(wèi)隱私權(quán)卻并未先行指出相關(guān)拍品是偽作？魏同賢為何在拍賣行宣布撤拍后才聲明信件系偽造？相關(guān)拍賣行又將如何回應(yīng)呢？

　　魏同賢：“這是明目張膽的造假”

　　接受采訪時，魏同賢逐一列舉了保利擬拍的錢鐘書、楊絳書信造假證據(jù)。記者登錄保利拍賣公司官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，魏同賢所指的其中一封信件出現(xiàn)在保利2012年春拍百年書法專場目錄中，內(nèi)容是錢鐘書與魏同賢交流《七綴集》出版情況。另一封據(jù)稱為楊絳與魏同賢的通信在保利官網(wǎng)上沒有信息。但據(jù)流傳在網(wǎng)絡(luò)上的影印件，這封書信內(nèi)容是楊絳先生與魏同賢“聊家常”。

　　“這兩封信，都是確切無疑的造假，明目張膽的造假。”魏同賢說，他從未委托北京保利拍賣信件，看到這兩件拍品的影印件后，他更感到從書法筆跡到書信內(nèi)容都破綻百出。

　　魏同賢對記者回憶說，上世紀(jì)八十年代，他為出版錢鐘書先生的《七綴集》曾與之頻繁通信。這些書信因為大部分涉及公事，都交給上海古籍出版社歸檔了。其中僅有幾封信屬于兩人私人通信，如今珍藏在家中，“我絕對不會拿出來拍賣。”

　　他指出，書信內(nèi)容中的細(xì)節(jié)大多都是錯的，例如錢鐘書《七綴集》的出版時間、委托買書等等。另一封楊絳信件更是子虛烏有，“我從未與楊絳先生互通書信。楊絳先生也不會和我這樣不太熟悉的晚輩寫信聊家常。” （孫麗萍）

　　北京保利：“拍品已撤拍不予回應(yīng)”

　　與此同時，魏同賢對保利拍賣公司發(fā)出了“三問”：第一、兩位通信人都還健在，為何不能擠出一點時間問問書信真?zhèn)危康诙派婕皞€人隱私，為何不尊重當(dāng)事人意見拿出來拍賣？第三、能否告知“假信”送拍者姓名？不排除采取進(jìn)一步法律措施。

　　記者昨日上門聯(lián)系了北京保利拍賣公司，對方表示“相關(guān)拍品已撤拍，因此不予回應(yīng)”。

　　記者了解到，按流程這幾件拍品在撤拍后會回到委托人手中：“按規(guī)定委托人必須在三十天內(nèi)取走，其后要收取二十元一天的保管費。”

　　業(yè)內(nèi)人士：拍賣行不需承擔(dān)法律責(zé)任

　　“錢學(xué)”首倡者鄭朝宗的學(xué)生、廈門大學(xué)出版社文史編輯王依民表示，“我認(rèn)為保利圖錄上的所謂錢、楊致魏同賢兩信是假的。所謂楊絳致魏同賢的信，是把楊先生致朱雯夫人羅洪的信改頭換面；所謂錢先生致魏同賢信，是照抄1985年12月錢先生致魏先生的信，而改了落款時間。”

　　“北京保利的拍品是真是假，與這一次‘錢鐘書信札拍賣事件’發(fā)生的主因、楊絳的主張沒有直接關(guān)系，何況他們最終并沒有上拍這幾件東西。”一位業(yè)界人士表示，從拍賣行角度，他們并不需要承擔(dān)拍品真假的法律責(zé)任，他們只要確保征集、拍賣的流程合法即可。

　　中貿(mào)圣佳：仍未表示是否撤拍

　　昨日下午，業(yè)內(nèi)傳聞稱中貿(mào)圣佳已決定撤拍，隨后記者短信聯(lián)系了中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司執(zhí)行董事殷華杰，他回復(fù)“請關(guān)注我們網(wǎng)站。”

　　直至截稿時，中貿(mào)圣佳的官網(wǎng)上也沒有任何新的公告，首頁的右上方依然有“也是集錢鐘書手札”字樣，不過有行家發(fā)現(xiàn)，此前首頁該處的字樣是“錢鐘書書信手稿”。“這是否說明，中貿(mào)圣佳或許調(diào)整了有關(guān)私人書信來往的拍品，而只留下手札呢？”許多行家如此猜測。