出品：新浪財經(jīng)上市公司研究院

　　文/夏蟲工作室

　　核心觀點：金龍魚卷入50億合同詐騙背后疑問重重，其一，主觀上，金龍魚的中轉(zhuǎn)庫業(yè)務(wù)其是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”相關(guān)貿(mào)易的虛假性與融資性？其二，客觀上，金龍魚的倉儲中轉(zhuǎn)行為是否對相關(guān)方融資性貿(mào)易的閉環(huán)構(gòu)成了“關(guān)鍵支撐”或“增信”？其三，金龍魚倉儲中轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)糾紛不斷，背后究竟可能隱藏多少融資性貿(mào)易？其四，公司卷入50億合同詐騙案卻被判近19億退賠款，是否意味著其中轉(zhuǎn)庫業(yè)務(wù)或埋大雷？

　　“糧油一哥”金龍魚因子公司卷入刑事詐騙案，被法院判決承擔(dān)巨額共同退賠責(zé)任。

　　公司自公告判決進(jìn)展后，公司股價持續(xù)承壓。自公告日至今，金龍魚股價呈現(xiàn)出持續(xù)下跌態(tài)勢，公司市值蒸發(fā)超百億元。

　　值得注意的是，金龍魚今年三季報營收凈利雙增。前三季度，公司實現(xiàn)營業(yè)收入1842.7億元，同比增長5.02%；實現(xiàn)歸母凈利潤27.49億元，同比增長92.06%。其中，第三季度公司實現(xiàn)營業(yè)收入685.88億元，同比增長3.96%；實現(xiàn)歸母凈利潤9.93億元，同比大增196.96%。

　　在公司業(yè)績雙增情況下，為何公司股價遭市場用腳投票？訴訟案對公司影響究竟有多大？

　　卷入50億合同詐騙被判近19億退賠款

　　事情的起因或需要追溯至去年子公司益海（廣州）糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱“廣州益?！?）收到起訴書說起。

　　2008年至2014年，廣州益海作為中轉(zhuǎn)倉儲方，與安徽華文國際經(jīng)貿(mào)股份有限公司（“安徽華文”）、云南惠嘉進(jìn)出口有限公司（“云南惠嘉”）先后簽訂《中轉(zhuǎn)協(xié)議書》，約定由廣州益海為安徽華文代理云南惠嘉進(jìn)口的棕櫚油提供倉儲服務(wù)。

　　協(xié)議初期，安徽華文與云南惠嘉采用“先款后貨”結(jié)算模式。后云南惠嘉實際控制人張利華分別向安徽華文時任董事長王民、副總經(jīng)理兼財務(wù)總監(jiān)王小虎提議改為“先貨后款”，并承諾給予好處；王民、王小虎同意后，結(jié)算模式變更。此后，張利華超出雙方核定的提貨額度持續(xù)提貨，并通過偽造《對賬函》等方式，向安徽華文隱瞞貨物已被云南惠嘉對外銷售的事實。

　　安徽華文后未能收回全部貨款。經(jīng)司法審計，云南惠嘉未付款項對應(yīng)棕櫚油價值為：直接損失32.3億元，間接損失20.15億元；其中18.81億元直接損失、11.67億元間接損失與廣州益海及柳德剛的上述行為相關(guān)。

　　廣州益海于 2024 年 1 月 11 日收到淮北市人民檢察院淮檢刑訴〔2023〕 16 號《起訴書》?！镀鹪V書》認(rèn)為廣州益海員工喻平、柳德剛多次收受張利華給予的財物，在云南惠嘉憑偽造單據(jù)提貨、應(yīng)對安徽華文現(xiàn)場核庫及云南惠嘉對外銷售涉案棕櫚油過程中提供便利。檢察機關(guān)認(rèn)定，云南惠嘉、張利華及相關(guān)員工構(gòu)成合同詐騙罪；廣州益海、柳德剛為合同詐騙罪的幫助犯；張利華2009—2013年向柳德剛行賄，柳德剛另構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

　　2025 年 11 月 19 日， 廣州益海收到淮北市中級人民法院送達(dá)的（2024） 皖06 刑初 3 號一審《刑事判決書》，被淮北市中級人民法院一審判決構(gòu)成合同詐騙罪，需承擔(dān)18.81億元退賠責(zé)任及100萬元罰金。

　　廣州益海當(dāng)庭提出上訴后，已在法定上訴期內(nèi)就一審《刑事判決書》 向安徽省高級人民法院提交書面的上訴狀。

　　公司今年前三季度歸母凈利潤27.49億元，上述近19億元的退賠款資金占比超68%。換言之，若上述退賠款最終判決執(zhí)行，將會吞噬公司巨額賬面利潤。可以看出，公司中轉(zhuǎn)庫業(yè)務(wù)暴露出了巨大的業(yè)務(wù)風(fēng)險。

　　倉儲糾紛案頻現(xiàn)：中轉(zhuǎn)庫業(yè)務(wù)埋大雷？

　　然而，金龍魚中轉(zhuǎn)庫業(yè)務(wù)埋雷并非首次出現(xiàn)，在公司IPO期間出現(xiàn)過類似訴訟糾紛。即九三集團(tuán)成都糧油訴金龍魚旗下子公司益海重慶、品度公司倉儲合同糾紛案，目前益海重慶已被注銷。

　　2015年1月1日，九三集團(tuán)成都糧油與益海重慶、品度公司簽訂《倉儲中轉(zhuǎn)協(xié)議》，協(xié)議約定九三集團(tuán)成都糧油將擬定銷售給品度公司的食用油發(fā)至益海重慶指定地點存儲；品度公司對益海重慶履約行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　2018年5月31日，九三集團(tuán)成都糧油向成都市青白江區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令益海重慶賠償其貨物損失13，317，153.2元，品度公司承擔(dān)連帶責(zé)任，同時請求判令益海重慶承擔(dān)案件受理費。

　　基于上述，益海重慶辯稱，九三集團(tuán)成都糧油存儲的食用油均由品度公司提走，且九三集團(tuán)成都糧油在知曉品度公司提貨后與其達(dá)成結(jié)算協(xié)議，此行為是對品度公司提貨行為的追認(rèn)；品度公司辯稱，品度公司事后承諾以其他貨款抵償，九三集團(tuán)成都糧油予以了認(rèn)可，但九三集團(tuán)成都糧油主張溢價120%，品度公司不接受。

　　值得注意的是，在一審中，益海重慶被判決不存在過錯，無需向九三集團(tuán)成都糧油作出賠償；而在二審中，益海重慶則被判需要向九三集團(tuán)支付賠償金13，317，153.2元。

　　上述兩起訴訟是否說明，其一，公司中轉(zhuǎn)庫業(yè)務(wù)究竟隱藏多少融資性貿(mào)易問題，是否存在巨大的業(yè)務(wù)風(fēng)險？其二，公司頻被起訴追償是否意味著其中轉(zhuǎn)庫相關(guān)內(nèi)控質(zhì)量有待進(jìn)一步提升？

　　金龍魚的中轉(zhuǎn)庫業(yè)務(wù)究竟多大？（注：中轉(zhuǎn)收入主要為公司提供倉儲及配套服務(wù)取得的收入。）

　　據(jù)公告資料顯示，金龍魚的主營業(yè)務(wù)是廚房食品、飼料原料及油脂科技產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售，而中轉(zhuǎn)收入、能源銷售收入、廢棄材料收入和備件銷售收入等業(yè)務(wù)主要計入其他業(yè)務(wù)收入。2023年，公司其他收入為16.31億元，2024年進(jìn)一步攀升至18.04億元。

　　可以看出，金龍魚中轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生相關(guān)收入相比公司超2000億規(guī)模收入貢獻(xiàn)甚微，但因中轉(zhuǎn)庫產(chǎn)生的訴訟追償金卻可能吞噬公司大部分利潤。至此，我們疑惑的是，公司中轉(zhuǎn)庫業(yè)務(wù)開展是否充分評估相關(guān)風(fēng)險？公司內(nèi)控管理水平又是否需要進(jìn)一步夯實加強？

　　兩大疑問待解：是否配合融資性貿(mào)易？巨額賠償概率多大

　　值得注意的是，公司直指安徽華文與云南惠嘉之間的貿(mào)易為違規(guī)從事融資性貿(mào)易。融資性貿(mào)易顧名思義，以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名，行資金出借之實。業(yè)內(nèi)人士指出，相關(guān)國央企為符合相關(guān)部門風(fēng)控要求，在融資性貿(mào)易鏈條中嵌入倉儲合同，通過由倉儲方出具倉單或其他相關(guān)單據(jù)，或者通過在買賣合同中約定“指示交付”的方式，制造貨物真實存在或?qū)嶋H流轉(zhuǎn)的假象。

　　至此，我們疑惑的是，金龍魚開展此類倉儲業(yè)務(wù)是否早已知曉相關(guān)融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)屬性？倉儲合同有無可能相關(guān)方配合融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)匹配相關(guān)部門合規(guī)需求？需要補充的是，廣州益海原總經(jīng)理柳德剛因收受賄賂，被判處有期徒刑19年。

　　在融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)中，作為倉儲方卷入相關(guān)糾紛又該如何追責(zé)？

　　對于涉及融資性貿(mào)易的模式，本質(zhì)上市是出資方與用資方之間的資金流轉(zhuǎn)，嵌入倉儲貨物環(huán)節(jié)或只為滿足相關(guān)方合規(guī)需求。我們大致可以簡化如下：A公司（出資方）與B公司（用資方）簽訂貨物買賣合同，但貨物是虛擬的，或由B指定的第三方C（倉儲方）保管。A付款后，貨物所有權(quán)憑證（如倉單）轉(zhuǎn)移給A。隨后，A又以指定價格“賣回”給B或B的關(guān)聯(lián)方，完成一個循環(huán)。核心是A的出錢和B的用錢，貨物只是融資媒介。

　　在上述過程，司法機構(gòu)則重點關(guān)注倉儲方的行為是否超越了“中立保管人”的角色，實質(zhì)性地參與、促成或縱容了“循環(huán)貿(mào)易”（實為借貸融資）的完成，從而對出資方的損失產(chǎn)生了“實際影響”。一般從以下幾個層面出發(fā)：

　　其一，主觀上，倉儲方是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”貿(mào)易的虛假性與融資性？

　　其二，客觀上，倉儲方的行為是否對“融資閉環(huán)”構(gòu)成了“關(guān)鍵支撐”或“增信”？

　　目前，一審的司法機關(guān)認(rèn)定，廣州益海工作人員喻平及柳德剛接受張利華等人的行賄，在云南惠嘉使用偽造貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書獲取貨權(quán)、應(yīng)對安徽華文現(xiàn)場核庫、從云南惠嘉購買涉案棕櫚油過程中提供了幫助。

　　對于此次訴訟糾紛，公司也同時進(jìn)行抗辯。金龍魚稱，其認(rèn)為作為中轉(zhuǎn)倉儲方，憑安徽華文出具的提貨委托書或貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書辦理出庫，在歷次貨權(quán)轉(zhuǎn)讓時均通過電話向安徽華文指定聯(lián)系人確認(rèn)，并定期寄送庫存確認(rèn)單，已盡到了合理審慎義務(wù)。

　　廣州益海未參與任何“詐騙行為”， 也不知曉， 更未實施過任何幫助行為；廣州益海每次貨權(quán)轉(zhuǎn)讓前均取得了安徽華文授權(quán)人員的確認(rèn)，并以多種方式告知了安徽華文實際庫存情況； 廣州益海的采購價格并未低于“市場價格”， 甚至高于市場價格， 并未獲取任何不當(dāng)利益， 不構(gòu)成合同詐騙犯罪。

　　對于柳德剛合同詐騙罪的判決，公司認(rèn)為并沒有證據(jù)證明柳德剛有幫助云南惠嘉詐騙安徽華文的行為，本案涉及的廣州益海中轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)，有嚴(yán)格的內(nèi)控管理流程，廣州益海的相關(guān)業(yè)務(wù)部門及人員都是嚴(yán)格按照流程執(zhí)行的。